Дело № 1-80/2024 (12401320046000053)

УИД (42RS0022-01-2024-000429-22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «04» июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Хамзатович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Хамзатович, в период с "***" минут "ххх" по "***" минут "ххх", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение, принадлежащего К.М.В. имущества, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество К.М.В., а именно: электрическую мясорубку «Scarlet SC-MG45M24», стоимостью 3200 рублей, комплект постельного белья для полутороспальной кровати, стоимостью 2000 рублей, кофту с капюшоном, стоимостью 1000 рублей, лосины, стоимостью 400 рублей, колготки, стоимостью 200 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и в судебном заседании пояснил, что преступление в отношении потерпевшей им было совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, период, место не оспаривает, с объемом и оценкой похищенного согласен. В настоящее время ущерб К.М.В. возмещен в полном объеме, часть похищенного была изъята сотрудниками полиции, а за остальное он возместил потерпевшей ущерб в денежном эквиваленте. Он, ФИО1, перед потерпевшей извинился, его извинения потерпевшая К.М.В. приняла. Раскаивается в содеянном.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей К.М.В., которая в судебном заседании пояснила, что преступление в отношении нее было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Стоимость имущества похищенного ФИО1 составила 6800 рублей, данная сумма является для нее значительным ущербом. Вместе с тем, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, часть похищенного была изъята и возвращена ей сотрудниками полиции, оставшееся имущество было возмещено ФИО1 в денежном эквиваленте, требования материального характера не имеет. ФИО1 принес ей свои извинения. Между ней и ФИО1 достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и это следует из признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, которые не противоречат друг другу и подтверждается всеми иными доказательствами по делу. 

В этой связи, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании потерпевшей К.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он добровольно загладил причиненный преступлением вред, между ней и подсудимым достигнуто примирение.

Защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное потерпевшей К.М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам ее подзащитного и его удовлетворение не противоречит нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладил, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Ламекин С.С. в судебном заседании также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что подсудимый юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, юридически не судим. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, по делу не имеется. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 впервые совершивший преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей, а государственным обвинителем и стороной защиты поддержано. При этом, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям, то есть за примирением сторон. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению с прекращением уголовного дела в отношении него.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей К.М.В.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кофту, банное полотенце, комплект постельного белья, электрическую мясорубку «Scarlet SC-MG45M24», плед, принадлежащие и хранящиеся у К.М.В., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих