РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Илларионовой А.А., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании договора ренты и договора дарения недействительными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора ренты и договора дарения недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указывает на то, что истцу ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием для возникновения права является решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В указанном доме истец состоит на регистрационном учете.

Сособственником 3/4 доли вышеуказанного дома являлась бабушка истца по линии отца – ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником первой очереди по праву представления (отец истца приходился умершей сыном, умер ранее), обратился к нотариусу г. Тулы ФИО10 с заявлением о принятии наследства за умершей ФИО2 Открыто наследственное дело №.

В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что ФИО2 еще при жизни распорядилась принадлежащими ей долями. Из выписки из государственного реестра недвижимости следует, что на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 оформила договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а 1/2 долю в праве на указанный дом передала ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что на момент заключения договора ренты и договора дарения ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку бабушка плохо себя чувствовала, у нее был ряд серьезных заболеваний, которые влияли на умственную способность, она страдала провалами в памяти, заговаривалась, порой не узнавала близких ей людей, в том числе своего внука (истца по делу).

Кроме того, что касается договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ истцу хоть не известно на каких условиях он заключен, но истец с полной уверенностью может утверждать, что ФИО5 не исполняет договор ренты надлежащим образом, не осуществляла должного ухода за бабушкой, не убиралась в жилом помещении, и вряд ли исполняла обязанность по уплате денежных средств. Напротив, она всегда забирала бабушкину пенсию, что влияло на качество питания и жизни ФИО2

На основании изложенного просит суд:

1. Признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

2. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Протокольным определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Протокольным определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Тулы ФИО13

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В связи с изложенным, суд признает причину неявки истца ФИО7 и представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО23 в судебное заседание 28.03.2025 года неуважительной. 

Суд принял достаточные и эффективные меры для извещения истца и его представителя о рассмотрении иска, установив, что последние, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, признав причину неявки истца и его представителя не уважительной, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в судебном заседании 28.03.2025 года. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО26. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО23

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым и возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО23

Истец ФИО7 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, пояснял суду, что до 2014 года он часто посещал бабушку. В 2013-2014 годах бабушка регулярно стала заводить в дом, кур, коз они бегали по дому. Когда он спрашивал у бабушки, зачем она это делает, бабушка ему отвечала, что на улице холодно, и лучше животным побыть в доме. После 2014 года бабушка ему предложила прописаться у неё в доме. Когда нужно было прописываться он приехал вместе с мамой к бабушке. Бабушка сказала, что они никуда не поедут, так как Яна (ответчик) забрала домовую книгу. Мама позвонила Яне спросить, зачем она это сделала, на что Яна ответила, что прописки никакой не будет, домовую книгу она не даст. С тех пор Яна начала настраивать бабушку против него. Он работал в такси с соседом бабушки, он живет от нее через 2 дома. Сосед рассказывал, что бабушка не дает ему покоя, ночью стучится в ворота, выкидывает мусор за забор. Когда он позвонил Яне, чтобы рассказать об этом, она ответила, что это не его дело, они разберутся сами. В 2018 он встретил бабушку около остановки, подходил к ней поздороваться, но она его не узнала, назвала другим именем. У бабушки всегда была закрыта входная дверь, она общалась через окно, кричала ему из окна, через калитку, что Яна ее закрыла и не выпускает на улицу.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО26 в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что вместе с бабушкой она проживала с 2000 года, то есть с девятилетнего возраста. До этого она проживала под опекой отца в Арсеньево. После того, как отец женился, она стала проживать с бабушкой и дедушкой, которые занимались её воспитанием и образованием. В 2006 году умер дедушка, в доме остались жить она, бабушка и отец, еду готовила она. В 2012 году она вышла замуж, с супругом прожила недолго. В 2012 году она вернулась обратно к бабушке. Её отец умер от сердечной недостаточности. В 2012 году она переехала к бабушке с маленьким ребенком, в связи с чем они решили сделать ремонт в доме. В доме не было туалета, бабушка действительно рыла яму под канализацию, а она клеила потолочную плитку в доме. Пенсию бабушки получала соседка в конце 2022 года - начале 2023 года. Бабушка почти все время проводила в огороде, более подходящую одежду она одевала на работу. До 2022 года бабушка ходила на работу, работала в организации уборщицей. В 2016 году она получила квартиру. В квартире она только ночевала, а большую часть времени проводила у бабушки. Еду готовила у бабушки, себе брала контейнер на квартиру, чтобы поесть. Она приезжала к бабушке каждый день после работы. Был случай, кода почтальон не достучался до бабушки, соседка сама ей предложила брать пенсию за бабушку. В доме отопительная система, расширительный бак, который постоянно нужно заливать водой, находится на чердаке. Если вода закончится, может произойти несчастный случай, бабушка за это очень переживала. Вполне возможно, что она полезла на чердак, чтобы залить воду в этот бак. С соседями у бабушки были конфликты. Огород соседей был огорожен сеткой-рабицей, бабушка ей говорила, что у соседа в огороде сорняки, которые к осени выбрасывают семена, и все летит к бабушке в огород, бабушка за это переживала. Коз, кур и цыплят бабушка приводила в дом, потому что козы катились зимой. Бабушка ночами не спала, бегала в сарай, потому что большинство коз катились ночью, были морозы. Поэтому бабушка в дом приносила живность. До 2022 года бабушка ходила на работу, работала в организации уборщицей. С бабушкой она была до последнего. В 2022 году у неё мобилизовали мужа, она осталась с ребенком на руках. Она начала обследовать бабушку, поскольку у нее начались проблемы с сердцем после того, как она попала в Маслово в 2023 году. Когда она узнала, что бабушку положили в больницу, она собрала необходимую одежду для бабушки и поехала в больницу. Когда она приехала туда, врач её сказал, что у бабушки резко повысилось давление, ей необходимо ставить капельницы в течение 10 дней, после чего её можно будет забрать домой, также врач сказал, какие лекарства нужно купить. После прохождения лечения, она забрала бабушку домой. В магазин бабушка за продуктами не ходила, ходила за продуктами она. В начале 2023 года бабушка стала плохо ходить. Странностей в поведении бабушки она не замечала. Когда бабушка ещё была жива, к ней приезжала Надежда Владимировна (мать истца) со словами, что они продают дом, в котором проживали она с мужем, ФИО3 нужно выписать из того дома и прописать у бабушки. На тот момент бабушка сказала, домовая книга у неё. Когда она пришла к бабушке, дома никого не было. Со слов бабушки, она не понимала, зачем прописывать в её доме внука. Когда мать истца предложила половину дома оставить ФИО3, а половину ФИО5 (ответчику), бабушка рассказала ей, что дедушка оставил завещание, согласно которому всё завещано ФИО5 После этого начались судебные заседания. Адвокат посоветовал оформить договор пожизненного содержания. Поскольку завещание могут оспорить. Бабушка оформила договор пожизненного содержания и договор дарения. Инициатором была бабушка. После лечения в Маслово бабушке стало хуже, у нее случилось недержание, она стала ходить в памперсах, передвигалась она на ходунках. Ответчик наняла ей социального работника, Анастасия посещала её бабушку утром и вечером. Когда бабушка была в лежачем состоянии, Максим помощь не предлагал. Все обязательства, которые были изложены в договоре пожизненного содержания она исполняла. Он был заключен, чтобы сторона истца полностью не забрала дом. 28.12.2023 бабушка умерла. Когда умерла бабушка она лично звонила истцу, в кафе на поминки они с матерью не приехали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО27 - его бабушка. Он является сводным братом ФИО5 по отцу. С доводами истца о том, что бабушка была невменяемой, он не согласен. В 2014 году он приезжал к бабушке в гости, он там был 2 раза в возрасте 14 лет, ничего странного в бабушке он не замечал. В 2019 году он проживал у бабушки на протяжении полутора недель, ничего странного в её поведении он также не заметил. Она ходила на работу, а его оставляла с племянником. В 2023 году он со своей женой приехал к бабушке, когда та уже находилась в лежачем состоянии, она его узнала, спустя 5 лет, что они не виделись. Когда находился у бабушки в 2019 году соседи ничего странного про бабушку ему не сообщали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что работает нотариусом г. Тулы с 2015 года. Подробности заключения договора пожизненного содержания с иждивением, договора дарения и завещания точно не помнит. Все документы были удостоверены в нотариальной конторе, без вызова на дом, это говорит о том, что человек сам явился на прием и волеизъявил совершить этот факт. Для того чтобы удостоверить сделку гражданин приходит к нотариусу на прием, проверяются документы, назначается время и дата, когда будет проходить сделка. На совершение любого нотариального действия всегда проверяется дееспособность гражданина. Когда человек явно выразил свою волю в совершении нотариального действия, нотариус готовит договор, зачитывает его, слушает пожелания сторон, только после этого подписывает и отправляет на регистрацию. Для того, чтобы подготовить проект сделки достаточно одной стороны, при подписании сделки присутствовать должны обе стороны. Со сторонами нотариус сразу договаривается о дате сделки. Чтобы установить волеизъявление человека, у него спрашивают, нет ли для него какой либо угрозы, не является ли сделка кабальной. Все процессуальные моменты также ему разъясняются. ФИО27 явно выразила свою волю по распоряжению своим имуществом, оформив завещание, потом договор пожизненного содержание, а затем договор дарения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» ФИО29 - врача судебно-психиатрического эксперта, изучив письменные доказательства по делу, медицинские документы ФИО27, гражданское дело № 2-3192/2015 по иску несовершеннолетнего ФИО7, действующего с согласия матери ФИО30, к ФИО27 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования, гражданское дело №2-3819/2016 по иску ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО27 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Основанием для возникновения права является решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В указанном доме истец состоит на регистрационном учете.

Сособственником 3/4 доли вышеуказанного дома являлась бабушка истца по линии отца – ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником первой очереди по праву представления (отец истца приходился умершей сыном, умер ранее), обратился к нотариусу г. Тулы ФИО13 с заявлением о принятии наследства за умершей ФИО2 Открыто наследственное дело №.

В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно, что ФИО2 еще при жизни распорядилась принадлежащими ей долями. Из выписки из государственного реестра недвижимости следует, что на 1/4 долю в праве на жилой дом с надворными постройками общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 оформила договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а 1/2 долю в праве на указанный дом передала ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что на момент заключения договора ренты и договора дарения его бабушка - ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку бабушка плохо себя чувствовала, у нее был ряд серьезных заболеваний, которые влияли на умственную способность, она страдала провалами в памяти, заговаривалась, порой не узнавала близких ей людей, в том числе своего внука (истца по делу). В связи с этим полагал, что имеются основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения недействительными.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 84 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Тулы. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу г. Тулы ФИО13 обратились с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (внучка) и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (внук).

Нотариусом г. Тулы ФИО13 ФИО5 и ФИО7 выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в ? доли на недополученную страховую пенсию по старости в сумме 32 007 руб. 85 коп., принадлежащую наследодателю.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 оформила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё своё имущество, какое ко дню её смерти ей принадлежало, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. 

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, и в дальнейшем не отменялось.

Данное завещание истцом ФИО7 оспорено не было.

Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен договор пожизненного содержания с иждивением 

<

адрес>, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО13 - ФИО31 и зарегистрированный в реестре за №.

В соответствии с п. 1 данного договора «получатель ренты» - ФИО9, передала «плательщику ренты» - ФИО25, принадлежащую ФИО9 на праве общей долевой собственности ? долю в праве жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта – жилое помещение, площадь 50 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, а ФИО25 обязуется в обмен на полученное право собственности на вышеуказанную долю в праве жилого дома осуществлять пожизненное содержание с иждивением «получателя ренты».

Согласно п. 2 данного договора ФИО9 вышеуказанная доля в праве жилого дома принадлежит на основании решения Центрального районного народного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. 

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между ФИО2 (получатель ренты) и ФИО5 (плательщик ренты) 10.08.2016г., то в силу указанной нормы он государственной регистрации не подлежал.

Данный договор заключен между ФИО2 и ФИО5 в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого пожизненного содержания, условия передачи доли в праве жилого дома в собственность ФИО5) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально. В договоре указано, что он заключен ФИО2 и ФИО5 находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно. 

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

При жизни ФИО14 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО25 своих обязательств по нему не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор дарения доли жилого дома с надворными постройками №

В соответствии с данным договором дарения ФИО9 подарила внучке ФИО5 принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности ? долю в праве жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое помещение, общая площадь помещения – 50 кв.м., литер А, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора ? доля в праве жилого дома с надворными постройками принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В данном договоре дарения указано, что он заключен ФИО2 и ФИО5 находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно. 

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался. При жизни ФИО14 с требованиями о расторжении данного договора не обращалась.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 зарегистрировала право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной предусмотрено совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

С учетом изложенного неспособность лица, совершающего сделку, в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность дарителя и получателя ренты в момент заключения договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, являющейся соседкой умершей ФИО2, она была знакома с умершей с 1989-1990 годов. Вместе с ФИО2 в доме проживали её муж и двое сыновей. После смерти мужа и сыновей она осталась в доме одна. Странностей в поведении ФИО2 она не замечала. Со слов соседей ей известно, что ФИО2 спрашивала у своей заловки про пропавшую посуду, как-то раз ФИО2 находили на чердаке. В 2019, со слов соседки, ФИО2 в ночной рубашке залезала на крышу дома. Также говорили, что она ругалась с соседями, перекидывала мусор со своего участка на участки соседей. В 2020 году она видела, как ФИО2 роет у себя на участке огромную яму, шириной около 2-х метров, пояснив это тем, что она выкапывает сорняки с земельного участка, которые ей подбрасывали соседи. Раньше она была очень общительной, а потом перестала общаться, когда ей что-то говоришь, она не слушала и не понимала, это было примерно в 2020-2021 гг.

Из пояснений свидетеля ФИО12, которая является матерью истца ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с сыном ФИО2 – ФИО28 До 1999 года она вместе с мужем проживали совместно с его родителями, потом стали жить отдельно, но продолжали навещать родителей супруга. Бабушка с дедушкой часто виделись с ФИО3 (её сыном), в детском возрасте они привозили его к ним в гости. ФИО25 в детском возрасте также была в гостях у их семьи. Когда ФИО3 вырос, он сам ездил в гости к бабушке с дедушкой. Бабушка даже предлагала им прописать ФИО3 у неё в доме, однако этого не получилось, так как ФИО4 (ответчик) забрала домою книгу. За период с 2016 по 2020 они с ней редко виделись, однако она полагает, что именно ответчик настраивала бабушку против её сына и не разрешала бабушке прописать его в доме. Со слов соседей ей известно, что в период с 2016 года по 2018 год ФИО2 в ночной рубашке залезала на крышу дома, вела себя странно, капала траншеи на своём участке. Когда они приезжали в гости, бабушка не узнала внука и назвала его другим именем. Бабушка до 2022 года сама ходила в магазин. В 2022 ей позвонила соседка и сказала, что бабушка ФИО2 пришла к ней с чемоданом, без одежды, она вызвала скорую и бабушку отправили в больницу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО5 со школы, ФИО3 тоже знает с детства, немного общалась с их бабушкой ФИО2, виделась с ней примерно раз в неделю, пока училась в школе. ФИО4 жила у бабушки почти все время, ФИО2 занималась её воспитанием, ФИО4 вышла замуж в 2011-2012 году и ненадолго уезжала от бабушки, но потом снова к ней вернулась. В 2014 ФИО4 получила квартиру и переехала, но каждый день навещала бабушку. До 2023 года она приходила к ФИО2, они вместе пили чай, никаких странностей или изменения в её поведении она не заметила, она была опрятная, вела своё хозяйство. Со слов ответчика ей было известно о том, что ФИО2 выходила на улицу и начинала просто кричать, из-за чего её положили в больницу на 10 дней. ФИО5 ухаживала за бабушкой, навещала её перед работой и после, покупала продукты, готовила еду. ФИО2 всегда хотела передать дом внучке, поскольку у внучки ничего не было. Пенсию бабушки отдавали Яне, поскольку бабушка почти ничего не слышала и не могла услышать, как приходил почтальон, чужих людей она также в дом не пускала.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что была знакома с ФИО2 и её внучкой ФИО25 с 2003 года. ФИО2 работала у неё в организации ООО «Ника-Сервис» уборщицей до 2019 года. ФИО2 была внимательной и доброй женщиной, ухаживала за котом, который жил у них на работе. Общение с ФИО2 она поддерживала до 2023 года, они созванивались иногда. Когда ФИО2 у неё работала, она всегда была опрятная, никаких странностей в её поведении не замечала. ФИО25 постоянно навещала бабушку, помогала ей по дому, покупала продукты. Иногда ФИО2 приходила к ним на предприятие вместе с сыном Яны. ФИО4 жила долго вместе в бабушкой, а потом переехала, но всё также продолжала навещать бабушку каждый день. Ни о каких странностях со стороны ФИО2 она не слышала, полагала, что она не могла бы вырыть траншеи на земельном участке в виду её физического состояния. У ФИО2 был образцово показательный участок, до 2022 она ухаживала за участком. За 3 месяца до смерти ФИО2 лежала в больнице. ФИО5 занималась лечением бабушки, покупала ей ходунки, готовила ей, как ей поясняла сама ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что она работала в одной организации ООО «Ника-Сервис» сначала с дедушкой ФИО5, а затем и с бабушкой. ФИО2 работала примерно до 2018 года, а после того, как организация закрылась, она забрала себе кота, за которым ухаживала во время работы на предприятии. Когда она навещала умершую (до 2022 года), она не замечала в ней каких-либо негативных изменений. Она всегда была умной, сдержанной, очень трудолюбивой, у неё всегда был порядок на огороде. Соседи ФИО2 на неё не жаловались. Когда она приезжала к ней, никаких ям на участке вырыто не было. Перед приездом они всегда созванивались, и ФИО2 всегда сама открывала ей дверь.

Свидетель ФИО19, которая являлась социальным работником, осуществлявшим уход за ФИО2, пояснила суду следующее. ФИО5 она знает давно. Социальным работником она работала с 2021 года. В 2023 году она начала ухаживать за ФИО20, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Приходила она к ней 2 раза в день – утром и вечером, кроме праздничных дней. Утром она приходила к ней на час, нужно было поменять подгузник и погреть еду, дать лекарственные препараты, еда была вся готовая и каждый раз была разная еда. ФИО5 приготавливала еду заранее. Бабушка лежала, когда была необходимость провести какие-то процедуры, она её поднимала. Она была ходячая, несколько раз она заставала ФИО21 на кухне. На кухне у нее стоял сок, она любила его пить. У неё был ключ от дома, и она сама приходила. С бабушкой особо не общались, она была немногословна, осторожна. С ФИО5 она созванивалась каждый день, она сразу все приносила если чего-то не хватало. Когда она приходила пару раз бабушка называла её Настей. Странностей в её поведении она не замечала, на поставленные вопросы всегда отвечала. Дома всегда было чисто. Помнит, была снежная погода, когда она приехала утром, увидела, как ФИО25 перед работой пришла, снег почистить, чтобы социальному работнику можно было пройти в дом. Вечером она приходила в 15 часов 30 минут и была там до 16 часов 30 минут. Потом приходила к бабушке ФИО4 приносила ей еду. Бабушка брошенной ей не казалась.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что с ФИО2 она познакомилась в 2016 году, так как ее внучка ФИО5 вышла замуж за её сына в 2021 году, в настоящее время они также находятся в браке. С 2016 года по 2022 год она вместе с мужем, Яной, сыном и бабушкой отмечали Новый год. В 2016 году она не замечала никаких психических отклонений у ФИО2 Все было обычно, обычная бабушка. За столом на Новый год общались, когда ей задавали вопросы, она отвечала, не было такого, что она не понимала, на все показывала какую-то реакцию. Про внука ФИО3 Е.И. ей не рассказывала. Она его видела 1 раз на похоронах. Особо общительной ФИО2 не была, о себе подробно не рассказывала, разговаривали на бытовые темы, знала, что у нее было 2 сыновей и муж, которые умерли. Когда познакомились, она говорила, что является пенсионеркой и подрабатывает уборщицей. Последний раз она видела бабушку, когда она уже была лежачей. В огороде траншей и ям у нее не видела, на участке всегда был порядок.

Из медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>», копии медицинской карты стационарного больного ГУЗ «

<

данные изъяты>» и иных медицинских документов, представленных суду сторонами по делу, следует, что ФИО2 наблюдалась в ГУЗ «

<

данные изъяты> с 2017 года у врача-терапевта и кардиолога диагнозом: «125.1 Атеросклеротическая болезнь сердца. Кардиосклероз. Осложнения диагноза: НК 2А. Мерцательная аритмия. Артериальная гипертония 2ст. 3ст, риск4. Принимала лечение ко-перинева 2/5/8мг по ? табл. утром, кординорм 5мг по 1 табл. утром, кардиомагнил 75мг + клапитакс 75мг по 1 табл. вечером.

Согласно сведениям ГУЗ 

<

данные изъяты>» состояла на диспансерном наблюдении в поликлинике с диагнозами: «Артериальная гипертензия с 2022 года, ИБС. Нестабильная стенокардия с 2022 года. ХИМ 3ст. с 2023 года».

На МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ заключение: «МР картина участков глиозных изменений в правых затылочной и височной долях, в височной доле с минимальны включениями, характерными для гемосидерина; мультифокальных супратенториальных очагов глиоза, единичной формирующейся постишемической кисты в области правого таламуса (хроническая ишемия); нерезко выраженная атрофия головного мозга».

На МРТ ангиографии интракраниальных сосудов артериографии от ДД.ММ.ГГГГ заключение: «ФИО32 асимметрии диаметра интракраниальных сегментов позвоночных артерий, D

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозами Основной: 120.0 ИБС: нестабильная стенокардия (ОКС без подъема сегмента ST). Фоновое: Артериальная гипертония 3 стадии 3 степени риск IV. Осложнение диагноза: Выраженная гипертрофия миокарда с признаками обструкции выносящего тракта, стеноз 1-2 ст. Персистирующая форма фибрилляция предсердий. Нк-2.ф.к.2. Сопутствующий диагноз: ХИМ З ст. (ОНМК с легким левосторонним гемипарезом) астенический, вестибулоатаксический синдром. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени Хронический пиелонефрит латентного течения. ХБП З ст.».

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «

<

данные изъяты>» из анамнеза известно: «Наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Отец погиб на войне, мать воспитывала 6-х детей одна. Росла в условиях послевоенного голода, брат случайно застрелил малолетнюю сестру из найденного в поле ружья, был осуждён. До школы воспитывалась дома старшим братом, мать работала дояркой. Больная окончила 5 классов, пошла работать дояркой на ферму, таскала 40-литровые бизоны, получила сколиоз, остеохондроз, артроз. Вышла замуж без любви, ради ухода с тяжелых условий труда. С мужем переехала в Тулу, устроилась работать на РТИ, ради вредного стажа работала на проклейке резинотехнических изделий 10 лет. На пенсии с 50-ти лет. От брака 2-е детей, оба сына умерли от сердца. Вдова. В настоящее время проживает одна в частном доме, внучка живёт рядом в квартире. Ещё 2 внука живут отдельно, связи не поддерживают. Около 15 лет тому назад больная стала терять дома вещи, обвинять соседа в кражах разных вещей, продуктов. Обращалась в полицию, смогла убедить в реальности краж внучку, которая разобралась в ситуации не сразу. В последние годы внучка посещает ежедневно больную дома, приносит еду, даёт таблетки. 3 года тому назад больная стала жаловаться на головные боли, проводилась МРТ ГМ, найдена атрофия коры, но лекарства не назначены, т.к. родственники опасались побочных эффектов. 2 года тому назад лечилась стационаре БСМП им. Ванькина с микроннсультом и стенокардией. Дома принимала лекарства по назначению кардиолога, которые давала внучка. Много лет страдает болями и тугоподвижностью суставов левой руки и кисти. На протяжении последних 2-х лет нарастает бытовая беспомощность, перестала разогревать еду. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ больная вырвала много травы и цветов, выбросила их на улицу, разрезала часть забора из сетки-рабицы, прокапала под ним подкоп, убежала на улицу, там стала звать на помощь, стучала в дома соседей, требовала вызвать полицию, т.к. её обокрали. Соседи вызвали КСП, больная доставлена в ТОКПБ. В психическом состоянии при поступлении: ориентирована во всех видах правильно, но не помнит число. Жалуется на потерю памяти и рассеянность. На вопросы отвечает спокойно, доброжелательно. События прошлых нескольких дней описывает путано и хаотично. Высказывает несистематизированные идеи мелких краж в адрес соседа. Память, интеллект, критика снижены. Мышление замедленное, конкретное. Истощаема, эмоционально лабильна. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: «F04.1 Органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Сопутствующий: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца нк 2Б фк2. Артериальная гипертензия 3ст. риск4. Персистирующая форма ФП брадисистолический вариант. Хроническая болезнь почек 36 стадии. ХИГМ с когнитивным снижением, вестибулоатактическим синдромом, легким левосторонним гемипарезом (давность инфаркта мозга неизвестна). Варикозное расширение вен нижних конечностей 1 ст. Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии. Деформирующий остеоартроз крупных суставов».

Из осмотра на дому врача от ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на отеки голеней, затруднение передвижения, нарушения функции самообслуживания, слабость, сонливость, головные боли, установлен диагноз: «ХИМ (ОНМК с легким левосторонним гемипарезом) астенический, вестибулоатактический синдром. ИБС. Нестабильная стенокардия (ОКС без подъема сегмента ST). Артериальная гипертензия Зст.3ст. риск 4. Выраженная гипертрофия миокарда с признаками обструкции выносящего тракта, стеноз 1-2ст. Персистирующая форма фибрилляции предсердий НК-2, ФК2.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены и были установлены судом лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11».

Экспертам были поставлены вопросы:

1.Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления ею в пользу ФИО25 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического состояния или психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, и могла ли она оценивать совершаемые ею действия и их последствия на момент оформления ею в пользу ФИО25 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. ФИО11», ФИО2 обнаруживала на момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ: «Неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (шифр по МКБ-10 F06.991). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, показаний свидетелей и материалами гражданского дела: о наличии с 2017 года в анамнезе ИБС: нестабильной стенокардии (ОКС без подъема сегмента ST), атеросклеротической болезни сердца, артериальной гипертензии 3ст, 3ст., риск ССО4, персистирующей формы фибрилляции предсердий, хронической ишемии головного мозга 3ст. (ОНМК с легким левосторонним гемипарезом) астеническкой вестибулоатаксическим синдромом, хронической железодефицитной анемии легкой степени, выявленных на МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ участков глиозных изменений в правых затылочной и височной долях, в височной доле с минимальными включениями, характерными для гемосидерина; мультифокальных супратенториальных очагов глиоза, единичной формирующейся постишемической кисты в области правого таламуса; нерезко выраженной атрофии головного мозга, что в совокупности в последующем привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющийся снижением памяти, интеллекта, критики, эмоциональной лабильностью, замедленности мышления, высказывание несистематизированных идей мелких краж в адрес соседа, что послужило причиной в 2023 году прохождения стационарного лечения в психиатрической больнице (ответ на часть вопроса №). 

По имеющимся сведениям в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации вынести экспертное решение и ответить на вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею в пользу ФИО25 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что: 1) в медицинской документации отсутствует описание психического и (или) неврологического состояния подэкспертной в период времени, максимально приближенный к оформлению договора пожизненного содержания с иждивением и договора дарения доли жилого дома с надворными постройками, а имеющиеся записи, датировка которых начинается с 2017 года, малоинформативны и не относятся к юридически значимому периоду времени; 2) имеющиеся свидетельские показания (показания истца ФИО3, свидетеля ФИО12. и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО28 и ответчика ФИО25) носят противоречивый характер; не отражают психического состояния подэкспертной на юридически значимый период времени (максимально приближенный к оформлению договора пожизненного содержания с иждивением. договора дарения доли жилого дома с надворными постройками) (ответ на часть вопроса №, вопрос № - без ответа).

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО24 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, а также пояснил суду, что в данном случае максимально приближенным периодом является период от 1 до 6 месяцев до даты тех событий, о которых спрашивает суд. В виду того, что умершая не обращалась в этот период к таким врачам, как психиатр, невролог, т.е., соответственно, в медицинских документах отсутствуют какие-либо описательные эпикризы психиатрических и нервных заболеваний за 2016-2020 годы, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, поскольку нельзя дать точный ответ на то, отдавала ли себе отчет о своих действиях умершая или нет. В медицинских документах также отсутствуют сведения о когнитивных расстройствах, как расстройство памяти, мышления и иные расстройства, о неврологических диагнозах, в которых также может быть указано расстройство памяти. Показания свидетелей, опрошенных судом в судебных заседаниях, и нотариуса не могут подтвердить факт наличия или отсутствие каких-либо деструктивных заболеваний, поскольку они ничем не подтверждены. Отсутствие обращений и направлений к неврологу и психиатру не может свидетельствовать об отсутствие психических заболеваний у ФИО2 Обращение к нотариусу, наличие подписи подэкспертной в документах, заверенных нотариусом также не может свидетельствовать о её психическом состоянии, она могла быть психически здорова равно как и больна. В данной ситуации невозможно дать четкие ответы на поставленные судом вопросы, в случае назначения судом повторной судебной экспертизы, выводы будут идентичными. При поступлении подэкспертной в больницу ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО11» в августе 2023, у неё были выявлены признаки деменции, снижения памяти, интеллекта, мышление замедленно, то есть, если бы экспертиза проводилась за этот период, то скорее всего заключение было бы о том, что она не могла осознавать свои действия и отдавать им отчет. Если бы она поступила в клинику ранее, ближе к тому периоду времени, о котором спрашивает суд, эксперты бы смогли точно дать ответ на поставленные судом вопросы.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сторонами по делу суду не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что экспертами сделан вывод об отсутствии возможности оценить способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорных договоров в связи с отсутствием развернутого описания психического состояния.

Между тем исходя из показаний свидетелей, пояснений нотариуса ФИО10, следует, что ФИО2 была способна к даче пояснений, в юридически значимый период поддерживала устойчивые микросоциальные связи, самостоятельно решала бытовые проблемы, согласно записям амбулаторной карты самостоятельно посещала врачей в поликлинике, работала уборщицей в организации, оформляла доверенность у нотариуса на своего представителя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, заявляла письменные ходатайства суду и представляла письменные возражения, участвовала в судебном заседании, расписывалась в повестке при рассмотрении в Центральном районном суде г.Тулы гражданских дел: № по иску несовершеннолетнего ФИО3, действующего с согласия матери ФИО12, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования, № по иску ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи, подавала апелляционные жалобы на решения по данным делам.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО2 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых истцом договоров ренты и дарения.

При этом само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, указанных в медицинских документах, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период совершения сделок.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, порочность её воли при совершении сделки не доказана.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

Более того, сведения о состоянии здоровья ФИО2, принимаемых ею лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, клинических проявлениях болезни, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на ее имя, равно и показания допрошенных судом свидетелей, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, и также получили надлежащую оценку экспертов и суда.

Суд, разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, становил, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписан лицами в присутствии нотариуса, которым личность сторон сделки установлена и проверена дееспособность, воля сторон была реализована, данные договоры сторонами не оспаривались и исполнялись, при жизни ФИО2 данные договоры не расторгались и недействительными не признавались.

ФИО2 явно выразила свою волю по распоряжению своим имуществом, последовательно оформив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещание на внучку ФИО25, а затем оформив договор пожизненного содержание с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключив их с ФИО25

Следовательно, ФИО2 осознанно и последовательно желала, чтобы её имущество, а именно ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после её смерти было передано внучке ФИО5

Суд учитывает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нахождении ФИО27 в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Для установления наличия такого состояния необходимо установить два критерия: наличие заболевания, а также того обстоятельства, что такое заболевание привело к невозможности ФИО27 понимать значение своих действий и руководить ими, между тем второго критерия в рамках настоящего дела не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования иску ФИО7 к ФИО5 о признании договора ренты и договора дарения недействительными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании договора ренты и договора дарения недействительными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025

Судья: