<

данные изъяты>

дело № 1-312/26105328/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лукзен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем у ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 февраля 2008 года Абанским районным судом Красноярскою края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярскою края от 27.12.2011 гола) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 февраля 2009 гола Абанским районным судом Красноярском о края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-Ф3 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2009 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 13.05.2010 года и постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 19.02.2009 года и от 01.02.2008 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2010 года постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.09.2010 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

- 12 января 2011 года Абанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2011 года) по ч. 1 cт. 226 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2009 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.03.2014 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 28.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней;

- 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 23.08.2016 года) 2 года 1 месяц, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под крытого навеса в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 220» с заводской коробкой и документами на сварочный аппарат общей стоимостью 7099 рублей 73 копейки, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7099 рублей 73 копейки.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес>, здание ПМК-18, строение 1, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество ФИО9, а именно: бензопилу марки «STIHL MS 180» в комплекте с шиной стоимостью 10161 рубль, сварочный аппарат марки «Ресанта 190 А» стоимостью 8703 рубля, углошлифовальную машинку марки «BOSH» стоимостью 6111 рублей, с находящимся на ней отрезным кругом «LUGA ABRASIV» стоимостью 51 рубль, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 25026 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в мае 2016 года он приехал к своим родственникам ФИО14 чтобы вымыть свой автомобиль, где под навесом увидел сварочный аппарат, который решил похитить. После этого, около 23 часов он подошел к этой ограде по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, где под навесом взял коробку со сварочным аппаратом и документами, после чего ушел. В начале мая 2017 года он решил похитить инструменты с помещения расположенного на территории в 

<

адрес>, где ФИО15 строили сушильный цех. Ему было известно, что это помещение не запиралось на ключ, а лишь на ворота вешался навесной замок. Около 23-00 часов он пришел на данную территорию, подошел к помещению, где хранятся инструменты и где на воротах висел навесной замок, который не был заперт на ключ. После этого он снял замок, открыл ворота и прошел в помещение бокса, откуда забрал сварочный аппарат «Ресанта», бензопилу «Штиль-180» и углошлифовальную машинка «BOSH» (т. 1 л.д. 201-204).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по факту хищения имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 39-40, л.д. 41-42), согласно которым она проживает с супругом и тремя детьми по адресу: 

<

адрес>, где в гараже расположенном в ограде дома у нее находился сварочный аппарат «Ресанта 220». 8 мая 2016 года ее супруг пользовался данным сварочным аппаратом, после чего его сохранность не проверяли. 12 мая 2016 года к ним приезжал родственник ФИО1, который мыл свой автомобиль около ворот гаража, после чего уехал. 14 мая 2016 года она случайно обнаружила, что сварочный аппарат пропал. Ущерб в сумме 7099 рублей 73 копейки является для нее значительным, поскольку их совокупный ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, при этом на иждивении у нее с супругом находятся трое детей. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ФИО1 10000 рублей, поскольку не согласна с заключением оценочной экспертизы ввиду того, что именно за 10000 рублей она приобрела этот сварочный аппарат. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 48-50), согласно которым в мае 2014 года он находился на лечении в г. Красноярске и в этот период узнал от своей супруги, что у них пропал сварочный аппарат, который находился под навесом вместе с документами. Сварочный аппарат висел на стене, а коробка с документами стояла рядом. Сварочный аппарат был похищен вместе с коробкой. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 года, согласно которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, где в ограде имеется крытый навес (т. 1 л.д. 18-24);

- заключением оценочной экспертизы №Э691/16 от 22.06.2016 года, согласно которого стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220» составила 7099 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 08.06.2017 года, в ходе которой последний подтвердил свои показания относительно хищения сварочного аппарата, пояснил на месте, каким образом он проник в ограду по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 183-189).

по факту хищения имущества ФИО9:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым его отец ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет переработку дерева на территории промбазы по адресу: 

<

адрес>, здание ПМК-18, строение 1. В настоящее время его отец болеет, в связи с чем он последнему помогает, однако официально не трудоустроен. Для работы он на свои средства приобрел бензопилу «Штиль М-180» с шиной, сварочный аппарат «Ресанта 190А», углошлифовальную машинку марки «BOSH» к которой приобрел круг отрезной. 07 мая 2017 года он находился на территории и все инструменты находились на своих местах, после чего около 17-00 часов он уехал домой. 8 мая 2017 года он приехал на работу около 09-00 часов, при этом обнаружил, что в подсобном помещении отсутствуют бензопила, сварочный аппарат, углошлифовальная машинка. Причиненный ущерб в сумме 25026 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей и у него на иждивении двое детей. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности промбазу на территории по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет переработку леса. Поскольку он болеет, то в работе ему помогает сын ФИО9 8 мая 2017 года ему со слов сына стало известно, что из подсобного помещения похитили бензопилу «Штиль», сварочный аппарат «Ресанта», болгарку «Бош». Данные инструменты его сын приобретал на свои личные средства, которыми последний пользуется в работе. ФИО1 в апреле 2017 года работал у них не официально, так как того не успели устроить, поскольку ФИО1 ушел. ФИО1 работал на автомобиле и доступа к подсобным помещениям и инструментам не имел. Каких-либо долгов перед ФИО1 не было. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017 года, согласно которого осмотрена территория и подсобное помещение промышленной базы по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы на похищенные инструменты, а именно: паспорт и гарантийный талон на сварочный аппарат «Ресанта 190А», инструкция по эксплуатации на бензопилу «STIHL MS 180», гарантийный талон на бензопилу «STIHL MS 180» (т. 1 л.д. 71-78);

- протоколом выемки от 12.05.2017 года, согласно которого изъяты бензопила марки «STIHL MS 180», углошлифовальная машина «BOSH» (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом выемки от 17.05.2017 года, согласно которого у оперуполномоченного МО МВД России «Канский» изъят сварочный аппарат марки «Ресанта 190 А» (т. 1 л.д. 104-105, л.д. 107);

- заключением оценочной экспертизы № 306 от 02.06.2017 года, согласно которого стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180» составляет 10161 рубль, стоимость сварочного аппарата «Ресанта 190 А» составляет 8703 рубля, стоимость углошлифовальной машины марки «BOSCH» составляет 6111 рублей, стоимость отрезного круга «LUGA ABRASIV» составляет 51 рубль (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 08.06.2017 года, в ходе которой последний подтвердил свои показания на месте относительно проникновения в подсобное помещения по адресу: 

<

адрес>, пояснив об обстоятельствах хищение имущества, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 183-189).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: - по факту хищения имущества ФИО4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества ФИО9, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 5-7), ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако степень имеющихся психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории средней тяжести, как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно (т. 1 л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 57) по преступлению в отношении имущества ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указание о месте сбыта похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков легкой умственной отсталости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговорам от 01.02.2008 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г. и от 12.01.2011 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 21.04.2016 года вновь дважды совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенных им преступлений, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору. 

Гражданский иск ФИО4 следует удовлетворить частично в сумме 7099 рублей 73 копейки, поскольку стоимость похищенного у нее сварочного аппарата установлена экспертным заключением, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, при этом стоимость данного имущества установлена экспертом с учетом периода эксплуатации данного аппарата.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из двух преступлений, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 21.04.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 21.04.2016 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 27 июля 2017 года включительно. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 7099 рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства: имущество, находящееся у ФИО9 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>