Дело № 2-3541/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001114-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от 02.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Ф обратился в суд с иском к АО «Солид Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что 02.03.022 между сторонами был заключен договор, содержащий вмененное формализованное согласие потребителя на обработку его персональных данных и их передачу третьим лицам, согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, согласие на вторжение в его частную жизнь и на получение его фото- и видеоизображения, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В связи с нарушением его прав как потребителя, Ф просит: 

Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу Ф компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу Ф штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного.

Произвести процессуальную замену Ф на К по требованиям о присуждении расходов по подготовке претензии.

Произвести процессуальную замену Ф на К по требованиям о присуждении расходов на услуги представителя.

Взыскать в пользу К с АО «Солид Банк» расходы по подготовке претензии, в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу К с АО «Солид Банк» судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Также Ф обратился с иском к этому же ответчику о защите прав потребителя, указав, что ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан был установлен факт нарушения его прав как потребителя в связи с тем, что заключенный 01.08.2022 между сторонами договор содержал незаконные условия. Исковые требования Ф аналогичны вышеуказанным требованиям.

Ф обратился с иском к этому же ответчику о защите прав потребителя, указав, что ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан был установлен факт нарушения его прав как потребителя в связи с тем, что заключенный 08.11.2022 между сторонами договор содержал незаконные условия. Исковые требования Ф аналогичны вышеуказанным требованиям.

Определением суда от 06 марта 2024 года данные граждански дела были объединены в одно производство.

Истец Ф в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» А в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, судебных расходов, считая их размер завышенным.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-8829/2023 по иску Ф к АО «Солид Банк» о защите прав потребителей от 28.12.2023 признан ничтожным договор срочного банковского вклада «Весенний» №, заключенный 02.03.2022 года между Ф и АО «Солид Банк», в части пункта 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид Банк», предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных: на сбор АО «Солид Банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей, согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, согласие с получением АО «Солид Банк» фото- и видеоизображения Ф, а также согласие с передачей АО «Солид Банк» персональных данных третьим лицам; в части пункта 2.9 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам в части, предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных в объеме, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного им с АО «Солид Банк» договора для исполнения договора, и согласие клиента с получением АО «Солид Банк» сведений о национальности;

признан ничтожным договор срочного банковского вклада «Осенний» №, заключенный 25.08.2021 года между Ф и АО «Солид Банк», в части пункта 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид Банк», предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных: на сбор АО «Солид Банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей, согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, согласие с получением АО «Солид Банк» фото- и видеоизображения Ф, а также согласие с передачей АО «Солид Банк» персональных данных третьим лицам; в части пункта 2.9 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам в части, предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных в объеме, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного им с АО «Солид Банк» договора для исполнения договора, и согласие клиента с получением АО «Солид Банк» сведений о национальности;

признан ничтожным договор срочного банковского вклада «Солидный» №, заключенный 28.02.2022 года между Ф и АО «Солид Банк», в части пункта 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид Банк», предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных: на сбор АО «Солид Банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей, согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, согласие с получением АО «Солид Банк» фото- и видеоизображения Ф, а также согласие с передачей АО «Солид Банк» персональных данных третьим лицам; в части пункта 2.9 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам в части, предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных в объеме, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного им с АО «Солид Банк» договора для исполнения договора, и согласие клиента с получением АО «Солид Банк» сведений о национальности.

Признан ничтожным договор срочного банковского вклада, заключенный 01.08.2022 года между Ф и АО «Солид Банк», в части пункта 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид Банк», предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных: на сбор АО «Солид Банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей, согласие с направлением рекламы по сетям электросвязи, согласие с получением АО «Солид Банк» фото- и видеоизображения Ф, а также согласие с передачей АО «Солид Банк» персональных данных третьим лицам; в части пункта 2.9 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам в части, предусматривающей согласие клиента на обработку персональных данных в объеме, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного им с АО «Солид Банк» договора для исполнения договора, и согласие клиента с получением АО «Солид Банк» сведений о национальности.

С АО «Солид Банк» (ИНН №) присуждены относимые на сторону Ф (ИНН №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Произведена процессуальная замена Ф на К (ОГНИП №) для целей получения суммы судебных расходов по цессии.

За К признано право получения с АО «Солид Банк» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности Ф. 

С АО «Солид Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № исковые требования Ф к АО «Солид Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан ничтожным заключенный 08.11.2022 г. Ф и АО «Солид Банк» договор, в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.15. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк» в той мере, в какой он вменяет Ф формализованное согласие на обработку его персональных данных баком АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, включая передачу персональных данных Ф третьим лицам, а также в той мере, в какой он вменяет Ф согласие со сбором АО «Солид банк» информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей Ф, а также согласие с направлением Ф рекламы по сетям электросвязи, а также согласие с получением АО «Солид банк» фото- и видеоизображения Ф;

признан ничтожным заключенный 08.11.2022 г. Ф и АО «Солид Банк» договор, в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.9. Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (приложение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Солид банк») в той мере, в какой он вменяет Ф формализованное согласие на обработку его персональных данных АО «Солид банк», в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с АО «Солид банк» договора, а также в той мере, в какой он вменяет Ф согласие с получением АО «Солид банк» сведений о национальности Ф

Произведена процессуальная замена Ф на К по требованию о присуждении судебных расходов на услуги представителя.

С АО «Солид Банк» (ОГРН: №) в пользу К (№) взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

С АО «Солид Банк» (ОГРН: №) в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных дел был установлен факт нарушения прав потребителя Ф, поскольку условия заключенных между ним и АО «Солид Банк» договоров о срочных банковских вкладах ущемляют права Ф как потребителя, поскольку содержат вмененное формализованное согласие потребителя на обработку его персональных данных и их передачу третьим лицам, согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, согласие на вторжение в его частную жизнь и на получение его фото- и видеоизображения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей, по 1 000 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя при заключении договора между истцом и банком 02.03.2022, 01.08.2022 и 08.11.2022, учитывая особенности рассматриваемого дела.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

30.12.2023 между истцом и К заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а К – Цессионарием. Предметом указанного договора является переход права требования с Банка платы за подготовку досудебного обращения истца к ответчику (претензия) о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя включением в договор от 02.03.2022 г. незаконных условий.

Право требования по подготовке досудебной претензии оценено сторонами в размере 5 000 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

30.12.2023 истцом и К заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а К – Цессионарием (далее – Договор цессии).

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с АО «Солид Банк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы иску Ф к АО «Солид Банк» о взыскании морального вреда.

Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 25 000 рублей (пункт 6). Отдельно Договором цессии оговорено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7), а факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 8). Также сторонами конкретизировано, что поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда второго по предмету, указанному в пункте 1 поименованного договора, постольку Право требования оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка заявления, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей (пункт 9); подписание указанного договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 10); факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 11).

Аналогичные договоры уступки прав требований заключены между Ф и К по подготовке претензии и обращению в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя включением в договор от 01.08.2022 г. и договор от 08.11.2022 г. незаконных условий.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем деле переход прав требований взысканных по данному делу в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб. (15 000 руб. х2) и 75 000 руб. (25 000 руб. х3) подтверждается договорами уступки права требования (цессии) от 30.12.2023.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, включая объем работы по подготовке трех аналогичных исков, истребованию судебных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по подготовке трех досудебных претензий в общей сумме 1 500 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство о процессуальной замене Ф на К в части присуждения судебных расходов по подготовке претензии и по оплате услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф к Акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН №) в пользу Ф (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Произвести процессуальную замену Ф на К в части получения расходов по подготовке претензии и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН №) в пользу К (ОГРНИП №) расходы, номинально присужденные по принадлежности Ф: по подготовке претензий в размере 1 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская