№2-4769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 24 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N от 24 октября 2015 года в размере 308597 рублей 58 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6285 рублей 98 копеек, за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля .... 

В судебное заседание истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики ФИО1, ФИО2 не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также сведения о направлении судебных извещений по адресам места регистрации ответчиков, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику ... рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... %.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждено платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 нарушил обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Сумма задолженности ФИО1 составляет 308597 рублей 58 копеек.... 

В адрес ФИО1 Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Требования Банка добровольно ФИО1 не удовлетворены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на приобретение автомобиля ....

24 октября 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержатель) и Г.Э.ИБ. (Залогодатель) заключен договор залога N, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автомобиль ... в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N от 24 октября 2015 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... является ФИО2 на основании договора от 27 ноября 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от 27 октября 2015 года. 

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят общедоступный характер.

Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи Т.А.АБ., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

С учётом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность на суд не возложена. 

Согласно части 1 статьи 85, статье 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлены платежное поручение N от 27 июня 2017 года об уплате Банком государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 60000 рублей, а также платежное поручение N от 27 июня 2017 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 6285 рублей 98 копеек за требование неимущественного характера.

Исходя из существа заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО1, по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита N от 24 октября 2015 года в размере 308597 рублей 58 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6285 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 18.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев