Дело №2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 60 458,50 рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчика судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 2 014,00 рублей, на юридические услуги — 12 000,00 рублей, убытки за производство независимой экспертизы — 3 000,00 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что 12 октября 2015 года в г. Сочи на ул. Курортный проспект (перед остановкой «Зеленая Роща») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и ФИО1, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель 

<

данные изъяты> А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н №. 

<

данные изъяты> А.Г. признал свою вину, что подтверждается собственноручной записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 г/н № – ФИО2, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ССС № №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ № №. 13.10.2015 г. ФИО1 обратилась с страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» исходящим письмом № № от 11.11.2015г. отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по страховому полису ССС № № застраховано иное транспортное средство. Для установления размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП 

<

данные изъяты> Н.М.. Согласно экспертному заключению № 3/5/18 от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н № без учета износа составляет 51 500,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 958,50 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 3000 рублей. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с ФИО2, а именно (51 500 + 8 958,50)= 60 458,50 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 2 014,00 рублей, на юридические услуги — 12 000,00 рублей, убытки за производство независимой экспертизы — 3 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности — ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика 

<

данные изъяты> А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Свидетельством о регистрации транспортного средства 23 16 № № подтверждается, что автомобиль Ниссан Жук г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года в г. Сочи на ул. Курортный проспект (перед остановкой «Зеленая Роща») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности, и истца ФИО1, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук г/н №, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель 

<

данные изъяты> А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н № 

<

данные изъяты> А.Г. признал свою вину, что подтверждается собственноручной записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения водителем 

<

данные изъяты> А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты> А.Г., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортным средствам механических повреждений, а их собственникам материального ущерба. Доказательств иного суду не представлено. В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах – Акте осмотра транспортного средства от 13.10.2017 года по направлению страховой компании, извещении о дорожно-транспортном происшествии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ему убытков. 

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно предоставленной в материалы дела копии страхового полиса ССС № № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 г/н №– ФИО2, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственности потерпевшей застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ № №. 

13.10.2015 г. ФИО1 обратилась с страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» исходящим письмом № № от 1111.2015г. отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по страховому полису ССС № № застраховано иное транспортное средство. В материалы дела предоставлена заверенная копия страхового полиса выданного ОАО «АльфаСтрахование» с номером ССС № согласно которому страхователем 

<

данные изъяты> Ю.В. застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Мерседес -Бенц.

Таким образом, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от законных оснований владения этим источником.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Доказательств тому, что на момент ДТП 12.10.2015г. 

<

данные изъяты> А.Г. владел и распоряжался автомобилем именно на законных основаниях в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать возмещения вреда с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред – ФИО2 в полном объёме

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 3№ от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н № без учета износа составляет 51 500,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 958,50 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической экспертизы № 3№ от 10.05.2018 г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения. 

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 60 458,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 51 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа)+ 8 958,50 (утрата товарной стоимости)= 60 458,50.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец понёс расходы на производство заключения № 3№ от 10.05.2018 г. ИП 

<

данные изъяты> Н.М. в сумме 3 000,00 рублей, в подтверждение указанных затрат представлена квитанция № №. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и представил суду договор № 29-04/2018 и квитанцию об оплате от 16.04.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 7 000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2014,00 рублей по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 60458 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей; по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей, за услуги независимого эксперта 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2018 года. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.