Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой при секретаре Д.С. Оськиной 

с участием: представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее ООО «Брянскстройразвитие») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-С, предметом которого являлось строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение Б, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передача истцам участникам долевого строительства – однокомнатной квартиры: номер квартиры (предварительный) - 214; этаж -14; количество комнат - 1; общая проектная площадь – 3 6,96 кв.м.; жилая проектная площадь – 15,4 кв.м.; месторасположение - поз.1, блок-секция 3-4 в строительных осях 2с-3с/Ас-Бс.

Цена договора составила 1053360 руб. и была своевременно оплачена ФИО1, ФИО2 застройщику. 

Согласно п.3.1.3. указанного договора ООО «Брянскстройразвитие» приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение условий договора до настоящего времени ООО «Брянскстройразвитие» не передало объект долевого строительства, чем допустил просрочку обязательств.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят расторгнуть заключенный с ООО «Брянскстройразвитие» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные ими по договору, в размере 10053360 руб., неустойку в сумме 513302,32 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Интересы истцов в суде представляет представитель по доверенности ФИО3 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав о том, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, просил суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал, просит таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Полагает, что права расторгать договор в одностороннем порядке у истцов не имелось. В случае удовлетворении требований просит о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 32-32/001-32/001/044/2015-420/1.

Предметом указанного договора являлось строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение Б, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передача истцам участникам долевого строительства – однокомнатной квартиры: номер квартиры (предварительный) - 214; этаж -14; количество комнат - 1; общая проектная площадь – 36,96 кв.м.; жилая проектная площадь – 15,4 кв.м.; месторасположение - поз.1, блок-секция 3-4 в строительных осях 2с-3с/Ас-Бс.

Цена договора определена п. 2.1. договора и составляет 1053360 руб., исходя из стоимости 1 кв. м. на момент заключения договора – 28500 руб.

По условиям договора (п. 2.2) участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3) и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1053360 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и что ответчиком не оспаривалось, между тем передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: завершения строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 2-х календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п. 3.1).

Указание на предусмотренное пунктом 3.1 Договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента сдачи дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п.2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 Договора, застройщик обязался завершить строительство ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, так как последний день исполнения обязательств ответчика приходится на нерабочий день, суд с учетом положений ст. 190, 193 ГК РФ считает последним днем исполнения ответчиком обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскстройразвитие» уведомило истцов об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, срока передачи помещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив дополнительное соглашение № к вышеназванному Договору об участии в долевом строительстве от того же числа.

Дополнительное соглашение истцами акцептовано не было и, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте заказным письмом направили претензию, в которой заявили о расторжении заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств, пени за неисполнение обязательства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. 

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае такое право у истцов возникло лишь 20.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку ответчиком доказательств возврата истцам уплаченной по Договору денежной суммы в предусмотренный ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ двадцатидневный срок не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 1053 360 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки - процентов за пользование указанными денежными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Однако представленный истцами расчет неустойки в сумме 513302,32 рублей суд находит арифметически неверным. 

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент исполнения обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 8,5%.

Истцы просят взыскать неустойку согласно приложенному к иску расчету за 886 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является их правом, представителем истцов требования в этой части не уточнены. 

Таким образом размер неустойки подлежит следующему расчету: 1053360 руб. х 8,5%/300 х 886 дней х 2 = 528856,94 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 190 000 рублей (по 95 000 рублей каждому из истцов), полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей каждому из истцов).

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 624180 руб. из расчета: 1053 360 руб. + 190000 руб. + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%, соответственно по 312090 руб. каждому из истцов. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 14716,80 руб. (14416,80руб. (от взысканных сумм: 1053360 руб. + неустойка 190 000 рублей) + 300 руб. за компенсацию морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1053 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 624180 руб., а всего 1872540 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, по 936 270 (Девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14716 (Четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРП и внесению записей в соответствии с решением суда. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.02.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева