Дело № 2-1469/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.И.Б. и автомобиля OpelAstra, 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.Ю.. Согласно постановлению ГИБДД виновником был признан Х.И.И.. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Х.И.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатил 20 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства, а также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа на заменяемые запчасти) составила 412 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес ответчика досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик, в удовлетворении претензии отказал. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с отчетом УТС № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 50 238 рублей 32 копейки. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем истцу пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 874 рублей 08 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 50 238 рублей 32 копеек, расходы за проведение оценок в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на проведение оценок. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в целых определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 344 рубля 62 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) в размере 119 406 рублей 24 копеек (59 112 рублей 40 копеек * 0,01 % *202 дней).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах»с исковыми требованиями не согласился, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KiaOptima, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 1119, 

<

данные изъяты>, под управлением Х.И.И., автомобиля Kia Optima, 

<

данные изъяты>, под управлением Д.И.Б. и автомобиля OpelAstra, 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Х.И.И.. 

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность Х.И.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также повреждённого транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатила 22 000 рублей. Данным экспертом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства, а также произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик был заранее уведомлён телеграммой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на заменяемые запчасти составил сумму 412 000 рублей. В соответствии с отчётом УТС № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумму 50 238 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием о доплате суммы страхового возмещения. 

Ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 874 рублей 08 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 50 238 рублей 32 копеек, расходы за проведение оценок в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на проведение оценок. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в целых определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 344 рубля 62 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.13). Однако, ответчик данное требование не выполнил, выплата не произведена.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока для выплаты неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (202 дня).

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 3 024 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 024 рубля 45 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 4 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров