2-37/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...> к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АбдурахмА. А. Ю., ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу. В обоснование иска указано, что в ходе проверки организационно- правового порядка строительства капитальных объектов на территории 

<

...> законности регистрации объектов строительства в упрощенном порядке, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>, уполномоченными специалистами отдела архитектуры администрации 

<

...> было установлено, что на вышеуказанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом. С заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана, о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта, собственник земельного участка в уполномоченный орган не обращалась, соответственно разрешение на строительство, реконструкцию объекта отсутствует, земельный участок используется не по целевому назначению. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно Правил землепользования и застройки 

<

...> спорный объект расположен в зоне промышленной, коммерческой и деловой застройки второго типа – .... Согласно выписке из ЕГРН от ... г. спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для садоводства», его площадь составляет №. 

В соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция ...* (с поправкой)» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего земельного участка по санитарно- бытовым условиям должен быть не менее 3 м. В нарушение указанных правил, расстояние от стены возведенного жилого дома по 

<

...>, № до межевой границы участка по 

<

...> составляет – № м; от стены дома по 

<

...>, № до стены дома по 

<

...> а составляет – № м. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безопасной эксплуатации спорного объекта капитального строительства отсутствует, неисполнение ответчиком порядка осуществления градостроительной деятельности приводит к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровья, поскольку при ее создании нарушены градостроительные строительные нормы и правила.

На основании изложенного, просили суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика произвести за счет своих средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АбдурахмА. А.Ю., ФИО5

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, пояснив суду, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства дома на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности и расположен в 

<

...>». Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, – земли населенных пунктов – садоводство. На указанном земельном участке возведено строение – жилой дом. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-х лиц, в материалах дела имеются согласия соседей на возведение строения собственников соседних с ответчиком земельных участков на меньшем расстоянии от общей межи, разрешение на строительство не требуется, то в удовлетворении требований просила отказать. 

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположено спорное строение, является ФИО1 Право собственности на земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРН. На указанном земельном участке, согласно данным технического паспорта, расположены: № общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., ... г. ... г. постройки. На указанное строение изготовлен технический паспорт, осуществлена государственная регистрация права собственности на объект за ФИО1. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г.. Проанализировав доводы истца, изложенные в иске, возражения ответной стороны, представившей в материалы дела обоснования своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. В данном случае закон определяющее значение уделяет не объекту, а именно месту строительства - на садовом участке, а также цели строительства, которая не должна быть связана с предпринимательской деятельностью. 

В ходе заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью №. с кадастровым номером № расположен 

<

...> (

<

...>) и предоставлялся для садоводства. На указанном земельном участке и расположена спорная постройка, о сносе которой 

<

...> заявлен иск.

Рассматривая настоящее дело, проверяя довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. (в ред. ФЗ № 169-ФЗ от 01.07.2011 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на садовых и дачных земельных участках, разрешается возведение жилых строений, хозяйственных строений и сооружений.

Спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит на праве собственности. Как указано выше, в соответствии с технической и правовой документацией, назначение спорного объекта №, площадью № кв.м – жилой, который расположен на земельном участке с целевым назначением - земли населенных пунктов – для садоводства, на территории 

<

...> 

Рассматривая данные правоотношения, по мнению суда, правовое значение для настоящего дела имеет факт согласования уполномоченным должностным лицом размещения спорного объекта на земельном участке, а также утвержденные объемно-планировочные решения. 

Так, в соответствии с п.3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, гражданам, которые построили садовые дома, хозяйственные постройки после введения в действие закона о "дачной амнистии", на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство или личное подсобное хозяйство в пределах населенных пунктов, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Закон N93-ФЗ не делает разграничений между объектами, построенными до введения в действие Земельного кодекса и после. Он ограничивает лишь срок действия упрощенного порядка регистрации, а именно до 1 марта 2015года (продлено до 01.03.2018 года). В соответствии с Федеральным законом от 28.02.2018 N 36-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило, предусматривающее отсутствие необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов ИЖС (дачная амнистия), установленное ранее до 1 марта 2018 г., продлено до 1 марта 2020 г.

Из вышеуказанного следует, что на момент возведения ответчиком постройки, получения разрешения на строительство, проектной документации, заключения государственной экспертизы такой проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. разрешительной документации не требовалось, а регистрация прав на подобный объект может быть осуществлена в декларативном порядке. 

В связи с чем, доводы истца, что спорная постройка является самовольной суд считает необоснованным, поскольку возведены на принадлежащем ответчику земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в том числе для определения соответствия ли строения, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности. 

Согласно выводам эксперта 

<

...> (заключение № от ... г.) строение, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует п. 6.5 таблица 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также п. 2 ст. 69 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на ст. 222 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном токовании норм права. 

По мнению суда, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строение может быть признано самовольной постройкой, если не отвечает одному из признаков таковой, установленным ст. 222 ГК РФ. 

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением «для садоводства». Для возведения подобного строительства не требовалось разрешительной документации. Дом был зарегистрирован в уведомительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Ответчик, являясь собственником земельного участка, был вправе осуществлять на принадлежащем ему садовом земельном участке строительство дома без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества. 

Земельный участок № по 

<

...>, ФИО1 согласно представленного в материалы дела плана граничит с земельным участком № а по 

<

...>, земельным участком по 

<

...> в 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта спорное строение не соответствует градостроительным нормам в части отступа застройки от границ, разделяющих участок, на котором расположен объект экспертизы, от всех смежных с ним земельных участков (...). 

В судебном заседании представлены согласия собственников соседних с ответчиком участков- гр. ФИО2 (

<

...> А 

<

...>), ФИО3, ФИО4, АбдурахмА. А.Ю., ФИО5 (

<

...>), которые выражают свое согласие на возведение собственником земельного участка № по адресу: 

<

...>, здания на расстоянии менее № м от общей межи. Таким образом, расположенные на межевой границе жилого дома прав иных граждан нарушать не могут.

Лица, чьи права затрагивает указанное нарушение, дали согласие на возведение спорного объекта по меже границей, поэтому данное нарушение не может быть принято судом как безусловное основание для сноса спорного объекта. 

Кроме того, согласно п.26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом, спорный объект, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан указанный объект не представляет. 

Рассматривая настоящий спор, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации 

<

...> об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

...> к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АбдурахмА. А. Ю., ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Судья