№ 33-893/2026

№ 2-4502/2025

47RS0011-01-2025-002438-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Шатинской О,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,, возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.12.2024 по 09.06.2025 в размере 75 941,60 руб., штраф в размере 3 797,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,14 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался возвести объект долевого строительства (хозяйственную кладовую (внеквартирную) согласно описанию (приложение 2 к договору). Окончание периода передачи объекта по передаточному акту установлено п. 5.1.2 договора не позднее 30.11.2024. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в срок и в полном объеме. Застройщиком обязательства выполнены с нарушением срока, объект по передаточному акту передан 09.06.2025. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и моральных неудобств, выразившихся в том числе хранением личных неиспользуемых вещей, автомобильных колес в квартире-студии.

Решением Ломоносовкого районного суда Ленинградской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Строй-Эксперт» удовлетворены частично (л.д. 83-89).

Суд взыскал с ООО «СЗ «Строй-Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.09.2025 изменить, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также неустойку в размере 2 201 руб. (л.д. 93-95).

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено материальное положение истца, возникшие трудности в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, в частности отсутствие места для хранения автомобильных шин. Также полагает необоснованным полный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на положения Постановления Правительств РФ от 18.03.2024 № 326, указывает, что за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 подлежала начислению неустойка в размере 2 201 руб. Кроме того, считает, что возможность взыскания штрафа не зависит от даты направления претензии в адрес застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» по доверенности ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №), согласно которому ООО «СЗ «Строй-эксперт» (застройщик) обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м; а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить и принять объект долевого строительства (л.д. 9-25).

Окончание периода передачи объекта по передаточному акту установлено п. 5.1.2 договора не позднее 30.11.2024.

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось.

25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование передать объект долевого строительства по акту, а также выплатить пени за период с 01.12.2024 по 25.02.2025 в размере 45 724 руб. (л.д. 30-34).

Кладовая была передана истцу по передаточному акту только 09.06.2025 (л.д. 26-29).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения застройщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о завышенном размере истребуемой истцом суммы в счет компенсации морального вреда и снизил ее до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратория на взыскание с застройщика неустоек и иных финансовых санкций, в удовлетворении данного требования отказал, поскольку заявленный истцом период нарушения ее прав подпадает в период действия моратория. Не усмотрено судом и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку претензия истцом была направлена также в период моратория.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с общими выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт несвоевременной передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства достоверно установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ № 326, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 21.03.2024. Таким образом с 22.03.2024 по 31.12.2025 с застройщика не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если требование о ее взыскании заявлено после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства РФ № 326, о том, что за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 взыскание неустойки возможно и ее расчет следует производить исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 326, в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Вместе с тем, заявленный истцом период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства – с 01.12.2024 по 09.06.2025 – полностью попадает под действие п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ о запрете взыскания неустойки за период с 22.03.2024 по 31.12.2025. Таким образом, п. 2 Постановления Правительства РФ № 326, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит.

Также ошибочными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и отсутствии взаимосвязи между удовлетворением данного требования и датой направления претензии в адрес застройщика.

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае, речь шла о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, аналогичного по своему содержанию Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и предусматривавшего запрет на взыскание с застройщика финансовых санкций за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)), возможность взыскания с застройщика суммы штрафа за отказ в удовлетворении законных требований участника долевого строительства напрямую зависит от даты направления претензии в адрес застройщика, и если такая претензия направлена участником долевого строительства или срок ее исполнения истекал в период действия моратория, введенного любым из Постановлений Правительства РФ, то штраф взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что претензия в адрес ООО «СЗ «Строй-Эксперт» была направлена ФИО1 25.03.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 326. В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с застройщика суммы штрафа, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, но о завышенном размере такой компенсации, в связи с чем, снизил ее размер с 70 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, 

апелляционное определение

 в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцом по договору участия в долевом строительстве приобретен объект долевого строительства – кладовая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на значительность стоимости приобретаемой кладовой, с учетом ее заработной платы и тяжести оплаты данной кладовой, а также на неудобства хранения личных вещей, в том числе автомобильных шин, в период просрочки передачи застройщиком данной кладовой.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия полагает определенный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда также чрезмерно завышенным.

Как указано выше, объектом долевого строительства в данном случае выступает нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м – кладовая. Таким образом, ответчиком основные защищаемые законом права истца, как например, право на жилище, нарушено не было. Причиненные же неудобства в связи с необходимостью хранения личных вещей в квартире, не могут служить достаточным основанием для взыскания столь значительной суммы компенсации морального вреда.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее до 5 000 руб., поскольку данная сумма будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, тяжести нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска менее 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. – размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требования только о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежали возмещению в размере, определенном для требований неимущественного характера. В этой связи, решение суда в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2025 года изменить в части подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Судья: Амелькович Е.С.