РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 75290696ССSYS9477255 от 10.10.2013 года в сумме 161561,88 рублей из них: просроченный основной долг – 145484,63 рублей, начисленные проценты – 16077,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431,24 рубль. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 (ныне ФИО1, фамилия изменена в связи с заключением брака) был заключен кредитный договор № 75290696ССSYS9477255. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 230574 рубля 71 копейка под 18,90% годовых, сроком до 10.10.2018 года. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Обязательства по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нарушались. Тем самым Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности которая по состоянию на 31 января 2017 года составляет 161561,88 рублей. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена о чем имеется расписка; представила заявление от 28.03.2017 года, в котором просит рассмотреть дело без ее участия; письменных возражений на иск не представила. В заявлении от 14.03.2017 года просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 года между кредитором ПАО «РОСБАНК» и заемщиком ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № 75290696ССSYS9477255 на сумму 230574,71 рублей сроком до 10.10.2018 года, под 18,9% годовых. Дата начала платежного периода – 10.11.2013 года, окончательная дата погашения кредита – 10.10.2018 года. Размер ежемесячного платежа – 5968,65 рублей каждые 60 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Банк во исполнение обязательства по кредитному договору № 75290696ССSYS9477255 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 230574,71 рублей 10.10.2013 года.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условия), с которыми ответчик был предварительно ознакомлен до подписания настоящего Заявления и с которыми он согласился. Так же ответчик до подписания Заявления был ознакомлен с графиком платежей, содержащим в том числе, информацию о полной стоимости кредита. График платежей был предоставлен ответчику при подписании настоящего Заявления. 

Согласно п.3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ответчик дал обязательство в соответствии с Условиями погашать представленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика, следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2017 года в размере 161561,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 145484,63 рубля, задолженность по процентам – 16077,25 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ч. 2 ст. 438 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате заключенного между сторонами договора, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Заемщику 10.10.2013 года денежные средства в сумме 230574,71 рубля, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО3, получив на свой счет 10.10.2013 года сумму в размере 230574,71 рубля и воспользовавшись данными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи по погашению задолженности вносились с нарушением сроков, с апреля 2016 года платежей по кредитному договору (основному долгу) и процента - не производит, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Расчет задолженности, представлен истцом по состоянию на 31.01.2017 года. Задолженность составляет 161561,88 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 145484,63 рубля, задолженность по процентам – 16077,25 рублей.

Представленный в материалах дела расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, признан правильным, более того, ответчиком указанная задолженность и расчеты не оспорены; иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых ФИО3 на себя перед Банком обязательств, ответчик в суд не представила.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к ответчику от 12.08.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 26.09.2016 года, а также доказательства направления этого требования ответчику почтой по адресу ее проживания (

<

адрес>), суд приходит к выводу о том, что добровольно погашать долг ответчик отказывается, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика в заявлении от 14.03.2017 года о наличии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании процентов в общей сумме 16077,25 рублей, из них: 14830,54 рублей – проценты на просрочку основного долга, 1246,71 рублей – проценты на просрочку основного долга.

При этом проценты, начисленные на основной долг = текущая ссудная задолженность * на %ставку/365(366) х (кол-во дней);

Проценты начисленные на просрочку основного долга = просрочка основного долга * на %ставку/365(366) х (кол-во дней);

Основной долг = ежемесячный взнос - % начисленные на основной долг.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая, что: из условий выдачи кредита, заемщик несет ответственность перед Банком за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности; соотношение суммы процентов за просрочку исполнения обязательства и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; то, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей по кредитному договору, а с апреля 2016 года полностью прекратились выполняться обязательства перед Банком, при этом ФИО4, подписывая заявление-оферту и график платежей, обязалась своевременно погашать задолженность, однако обязательство не выполнила. Оснований для снижения данных процентов суд не находит, - снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Подлежащие взысканию проценты соразмерны сумме долга равной 145484,63 рублей.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 года). Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, - следовательно правовые основания для снижения таких процентов отсутствуют. Кроме того, при заключении договора, заемщик была поставлена в известность об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, между тем, подписала договор на предложенных истцом условиях. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени) как указано в заявлении от 14.03.2017 года не имеется, такое требование не предъявлено кредитором.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному ею с истцом и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 161561,88 рублей.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4431 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 75290696ССSYS9477255 от 10.10.2013 года: просроченный основной долг – 145484 рубля 63 копейки, начисленные проценты – 16077 рублей 25 копеек, а всего 161561 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд. 

Председательствующий: