РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шиловой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате утраты материальных средств, переданных ему под отчёт. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, не сохранил вверенное ему по службе вещевое имущество на сумму 

<

данные изъяты> копеек (с учётом износа), а также имущество квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС), стоимость которого с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Факт причинения материального ущерба ответчиком установлен проведённой в воинской части инвентаризацией, по итогам которой ФИО2 обязался возместить материальный ущерб путём удержания денежных средств из денежного довольствия, однако ввиду увольнения с военной службы задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца – ФИО1 в суде исковые требования поддержал, привёл доводы аналогичные по своему существу изложенным в иске. Он пояснил, что помимо результатов инвентаризации, факт недостачи имущества подтверждён проведённым административным расследованием, по итогам которого установлена вина ФИО2 в утрате материальных ценностей, а командиром воинской части было принято решение о привлечении указанного военнослужащего к полной материальной ответственности. При обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № стало известно о наличии материального ущерба, причинённого ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что отсутствует его вина в причинении ущерба, поскольку вещевое имущество и имущество КЭС он принял формально, подписав накладные. Также ФИО2 указал о пропуске истцом срока привлечения к материальной ответственности. Кроме того, ответчик пояснил, что для возмещения упомянутого материального ущерба до исключения из списков личного состава воинской части из его денежного довольствия производилось удержание денежных средств, о чём ему было достоверно известно.

Представитель третьего лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») ФИО3 в письменных отзывах, представленных в суд, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

При этом в силу абзаца 2 статьи 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён, в числе прочего, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (статья 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок взыскания денежных средств за ущерб, причинённый государству, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведённых положений ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что военнослужащие (в том числе уволенные с военной службы), причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы путём утраты либо порчи имущества, которое было им вверено для обеспечения хранения, перевозки или выдачи, несут материальную ответственность в полном размере ущерба. 

По делу установлено, что сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, досрочно уволенный с военной службы по подпункту «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части. 

Как видно из приказа указанного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, накладных от той же даты №№ № ФИО2 передано под отчёт имущество КЭС. Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ответчику передано под отчёт имущество вещевой службы. 

Из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ведомостей расхождений от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, актов о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что инвентаризационной комиссией, по итогам проведённой в воинской части проверки выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ФИО2, на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом сумма недостачи по вещевой службе составила 

<

данные изъяты>, по КЭС – 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, приходным ордерам, справкам-расчётам, после обнаружения и возврата части материальных ценностей на склад, размер ущерба от утраты имущества, переданного ФИО2 под отчёт, составил: по вещевой службе – 

<

данные изъяты> (80 наименований); по службе КЭС – 

<

данные изъяты> (62 наименования). 

Как следует из тех же приказов, заключения по результатам разбирательства, реестров от ДД.ММ.ГГГГ №№, командиром воинской части принято решение об удержания из денежного довольствия ответчика вышеуказанных сумм ущерба. 

Из справки ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с апреля 2021 г. по март 2022 г. осуществлялось возмещение ФИО2 упомянутого ущерба, путём удержания из его денежного довольствия денежных средств. Всего в указанный период ответчиком возмещено: по вещевой службе – 

<

данные изъяты> по службе КЭС – 

<

данные изъяты>, а остаток задолженности по тем же службам составляет 

<

данные изъяты>, соответственно. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, который, являясь материально-ответственным лицом, не предпринял должных мер к сохранности вверенных ему материальных ценностей, и причинённым по его вине ущербом.

Поскольку имущество было вверено ФИО2 на основании перечисленных выше документов, подтверждающих факт его получения для обеспечения хранения и выдачи, и впоследствии им утрачено, он в силу статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обязан возместить ущерб в полном размере. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Напротив, как установлено в суде, в период прохождения службы ФИО2, не возражая против удержания из его денежного довольствия денежных средств, согласился возмещать ущерб, причинённый утратой имущества, но был уволен с военной службы и задолженность в полном объёме не погасил. 

Также суд считает, что истцом не пропущен срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установленных в судебном заседании обстоятельств возмещения ущерба ФИО2, течение упомянутого срока прерывалось на указанный выше период. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № о привлечении ответчика к полной материальной ответственности являются обоснованными. 

В то же время, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению, поскольку в суде установлено, что расчёт иска произведён командиром войсковой части № без учёта сведений о возмещении ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что следует из указанных выше данных, предоставленных финансовым органом.

Привлекая ответчика к полной материальной ответственности, суд учитывает его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты> и полагает, что в соответствии со статьёй 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, для возмещения им ущерба следует уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на обозначенную выше сумму.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчётный счёт указанного финансового органа. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уплаты таковой, с последнего с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого им ущерба 

<

данные изъяты>, перечислив эту сумму на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод