РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф., 

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2017 по иску закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее ЗАО «ЕПРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕПРС». 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем «ЛАДА 210740» государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушил требований п.14.2. ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением о прекращении уголовного дела от 

<

дата> в действиях ответчика установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с истца в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> указанная сумма была перечислена ФИО2 в полном объеме. Считает, что ответчику подлежит возместить работодателю причиненный ему ущерб. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была удержана с ответчика из заработной платы при увольнении. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об изменении основания исковых требований. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которое является основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил учесть его материальное положение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено трудовым договором, приказами о приеме и увольнении работника, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного энергетика. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> ФИО1 в рабочее время управляя автомобилем «ЛАДА 210740» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил наезд на пешехода ФИО2 Таким образом ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанный штраф им оплачен в полном объеме.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ЗАО «ЕПРС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение вступило в силу 

<

дата>.

Из платежного поручения № от 

<

дата> видно, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена истцом на счет ФИО2

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, с момента исполнения решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника ФИО1 причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании, суду пояснил, что из заработной платы ФИО1, на основании его заявления от 

<

дата>, была удержана в счет возмещения ущерба сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, за ответчиком имеется задолженность перед ЗАО «ЕПРС» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении указанной выше нормы ответчиком до настоящего времени не предоставлены доказательства о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЕПРС» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва