Дело № 2-2655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4», МУП «ЧКТС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №», МУП «ЧКТС» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 96194 рублей, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепадов давления общедомовой системы теплоснабжения с чердачной разводки отопления произошло затопление 

<

адрес> в многоквартирном доме, принадлежащей на праве собственности истцам и как следствие, пострадала внутренняя отделка квартиры, тем самым истцам причинен материальный ущерб, который, по мнению истцов, подлежит возмещению за счет ответчиков. Так же просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» ФИО4 с иском не согласилась, указала, что причиной затопления являются действия МУП ЧКТС, при участии которых проводилась регулировка параметров теплоносителя. Был отключен циркулярный насос, выполнены замеры параметров в статике и динамике. А после этого в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ от собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила заявка о затоплении с чердака дома. Факт того, что затопление произошло по причине порыва стояка отопления ДУ 20 на чердачной разводке ответчиком не оспаривается. Вины в затоплении квартиры ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №», не имеется.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика МУП ЧКТС в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>71 ( доля в праве ? у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.01.2011г. серия 

<

адрес> и серия 

<

адрес> ( л.д.6-7).

На основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремжилзаказчик-13» принял на себя обязательства управления, для содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора о присоединении от 19.08.2015г. ООО «Ремжилзаказчик-13» присоединился к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №».

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено: в зале, коридоре (потолок натяжной скопление воды, провисание, отслоение обоев от стен).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления с чердачной разводки отопления 04.10.2017г. в результате перепадов давления общедомовой системы теплоснабжения при проведении регулировки оборудования ИТП сотрудниками МУП «ЧКТС» (вырвало стояк отопления диаметром 20), коррозионный износ на общедомовых трубопроводах отсутствует. В квартире в зале имеется отслоение обоев.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> имелись повреждения в зале, коридоре, требуется ремонт проводки, после затопления было замыкание проводки.

В соответствии с отчетом ООО НПО «Оценка-5» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу в 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 110234 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.01.2018г., выданной на имя ФИО1

Ответчик ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» не согласившись с определенным размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЦСИ «Паритет» №-Э от 30.07.2018г. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, инженерным сетям электроснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате затопления жилого помещения, произошедшего 04.10.2017г. согласно актам осмотра от 05.10.2017г.,18.10.2017г.,ДД.ММ.ГГГГ составила 86194 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. а, б 

<

адрес> содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» приняло в управление для обеспечения содержания и технического обслуживания объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В силу договора управления многоквартирным Управляющая компания обязалась от имени и в интересах собственника организовать заключение договоров для поддержания Здания, в котором находится принадлежащее собственнику жилое помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении к договору ( п.2.1.1. и 2.1.2 договора л.д.115).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Материалами дела установлено, что затопление квартиры истцов 04.10.2017г., произошло с чердачной разводки отопления, в результате перепадов давления общедомовой системы теплоснабжения при проведении регулировки оборудования ИТП (вырвало стояк отопления диаметром 20), коррозионный износ на общедомовых трубопроводах отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что стояк отопления, расположенный в чердачном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> является общедомовым имуществом, а причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №».

Иных доказательств ответчик ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» по делу не представил, не смотря на то, что такое право ответчику разъяснялось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Исходя из содержания ст. 162 ЖК РФ, обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которой в данном случае, является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №».

По смыслу пунктов 10, 11, 16, 42 Правил, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, именно ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №», как управляющая организация, при этом, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» денежных средств, в счет возмещения ущерба обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере 86194 рублей, по 43097 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» о том, что в затоплении имеется вина МУП ЧКТС, поскольку регулировка параметров теплоносителя сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» проходила под контролем и руководством сотрудников МУП ЧКТС не являются основанием для возложения обязанности на МУП ЧКТС по возмещению ущерба от затопления, произошедшего 04.10.2017г., поскольку согласно актам осмотра от 05.10.2017г., 18.10.2017г., 15.01.2018г. при проведении регулировки параметров теплоносителя вырвало стояк отопления, что явилось причиной затопления. Кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» сотрудники МУП ЧКТС какие-либо работы не производили. Все действия выполнялись сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №», что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Законных оснований для взыскания ущерба с МУП ЧКТС, суд не усматривает, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку были понесены с целью определения цены иска, считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 7819,18 рублей (10000*86194/110234).

Взыскивая указанные расходы в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что плательщиком за услуги ООО НПО «Оценка-5» является указанный истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы ГК РФ, но и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истцов, степень вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ№», индивидуальные особенности истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд находит явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного им морального вреда 500 рублей, в пользу каждого. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ№» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. Ни до, ни после обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 43597 рублей (86194+500) х 50 %). 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, ответчик в судебном заседании просил снизить размер заявленного штрафа. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого. 

Истцом ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно сопроводительного письма ЦСИ «Паритет» стоимость судебной экспертизы составила 18500 рублей. Указанная экспертиза не оплачена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в размере 14465,50 рублей (18500*86194/110234) и соответственно с каждого истца в размере 2017,25 рублей (18500-14465)/2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3085,82 рублей (2785,82+300). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43097 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оценку 7819,18 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43097 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2017,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2017,25 рублей.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» в пользу Центр судебных исследований «Паритет» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14465,50 рублей.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3085,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова