Дело № 12-668/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда - Рудых Г.М., рассмотрев жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировала тем, что 01.03.2018 автомобиль марки LADA 210740, государственный номер №..., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств с целью выезда на дорогу, ведущую к зданию Волгоградского областного суда, в связи с чем, ему было необходимо повернуть направо. После того как он повернул направо, он высадил пассажира, не создавая при этом помех двигающемуся в попутном направлении транспорту. Считает, что в действиях водителя нет нарушения п. 18.2 ПДД, и административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал. 

Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление №... от 06 марта 2018 года, так как ранее поданная жалобы определением суда от 22.03.2018 была возвращена.

Представитель заявителя администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, ранее поданная жалоба на постановление от 06.03.2018 была возвращена определением суда от 22.03.2018, в связи с тем, что заявителем была подана жалоба на два постановления одновременно. В связи с тем, что заявителем предпринимались меры к обжалованию постановления, и после получения жалобы, обратились в суд 09.04.2018, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от 06.03.2018 подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года в отношении администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление №..., согласно которому 01 марта 2018 года в 11:48:12 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ул. Глазкова, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 210740, государственный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленному административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2017, комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ул. Глазкова и ул. Бакинской, в районе дома 53А по пр. им. В.И. Ленина Волгограда.

Факт управления транспортным средством марки LADA 210740, государственный номер №..., а также расположение транспортного средства на проезжей части дороги 01 марта 2018 года в 11:48:12, то есть в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим заявителю, не оспаривался. 

Довод заявителя о том, что из представленных материалов не усматривается нарушения им положений п. 18.2 ПДД РФ, а так же ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, постановлением №... от 06 марта 2018 года, из снимков, имеющихся в деле, из которых усматривается осуществление движения транспортным средством LADA 210740, государственный номер №... непосредственно по полосе для маршрутных ТС.

Кроме того, довод заявителя о том, что выезд на полосу для маршрутных транспортных средств был осуществлен с целью совершения маневра поворота, остановки и высадки пассажира, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку п. 18.2 ПДД РФ прямо предусмотрено право перестроиться на выделенную полосу для осуществления поворота, только если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения водителем транспортного средства административного правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, согласно имеющейся в распоряжении суда схемы организации дорожного движения на перекрестке пр. им. В.И. Ленина и ул. Глазкова Волгограда установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Водитель LADA 210740, государственный номер №..., являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление о привлечении администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от 06 марта 2018 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области срок обжалования постановления инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от 06 марта 2018 года.

Постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... от 06 марта 2018 года, в соответствии с которым администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых