Дело № 12-81/21

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509, с участием заявителя ФИО1, его защитника Середенко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810378190340015561 от 29 июля 2019 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№18810378190340015561 от 29 июля 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут по адресу дом 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движений РФ, совершил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении№18810378190340015561 от 29 июля 2019 года отменить, указывая, что его автомобиль был припаркован соответствии с правилами ПДД РФ, на проезжей части с правой стороны, никому не мешал, проезд не загораживал. Наличие газона не может свидетельствовать о том, что место, где располагался его автомобиль, является тротуаром. Кроме того, в постановлении должностное лицо указал на протокол о задержании транспортного средства, в котором указан автомобиль «Ниссан», что не соответствует действительности.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу и письменные дополнения поддержал в полном объеме, пояснив, что наличие мест для парковки для инвалидов с соответствующими дорожными знаками у входа в здание поликлиники расположенной, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 51, водителей в заблуждение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что именно он управлял транспортным средством и совершил остановку 18 июля 2019 года, он данным транспортным средством в указанный день не управлял, пояснять, кто управлял транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з. 

<

№> 18 июля 2019 года и совершил его остановку у дома 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге отказался. 

Защитник Середенко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что каких-либо знаков дорожного движения, запрещающих движение, при въезде и выезде к дому 51 по пр. Шаумяна, не имеется, а наличие места для парковки инвалидов, обозначенной соответствующими дорожными знаками у входа в поликлинику свидетельствует, что место, где был припаркован автомобиль ФИО1 тротуаром не является, а является проезжей частью дороги, кроме ФИО1 в данном месте также был припаркован еще ряд автомобилей. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что автомобиль ФИО1 был припаркован у 

<

...> в Санкт-Петербурге на тротуаре, данное правонарушение было выявлено лично им, в связи с чем им был составлен рапорт, а автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. Какого-либо решения по данному административному делу он не принимал. Нарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано видеофиксацией. Каких-либо знаков дорожного движения в месте совершения правонарушения ФИО1, разрешающих остановку транспортного средства не имеется, поскольку данная территория является тротуаром. Действительно у входа в медицинское учреждение, расположенного недалеко от места совершения административного правонарушения, имеется парковка, которая предназначена только для подъезда лиц, с ограниченными возможностями, вместе с тем автомобиль ФИО1 был припаркован непосредственно на тротуаре. Также пояснил, что в рапорте им допущена техническая ошибка в части указания номера автомобиля, вместе с тем номер автомашины был указан в протоколе задержания транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что им был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку последний совершил остановку своего транспортного средства на тротуаре, протокол был составлен на основании процессуальных документов и видеозаписи, составленных инспектором ФИО5, непосредственно выявившим административное правонарушение, поскольку место, где ФИО1 совершил остановку является тротуаром. О том, что автомобиль находится в пользовании иного лица, ФИО1 при составлении протокола не заявлял.

Выслушав мнение ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2019 года №789034033743 из содержания которого следует, что ФИО1 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут по адресу дом 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з.

<

№>, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движений РФ, совершил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут от у дом 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге, выявлен автомобиль «Ваз-21140» г.р.з. 

<

№>, совершивший остановку, стоянку в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ; представленной видеозаписью с фиксацией момента административного правонарушения от 18.07.2019 и просмотренной в судебном заседании; протоколом №78АО№011281 о задержании транспортного средства Ваз-21140», г.р.з. 

<

№> 18.07.2019 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО1 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности рапортом, протоколом об административном правонарушении, а также ответом из Комитета по Благоустройству Санкт-Петербурга и выкипировкой из технического паспорта, согласно которого территория у дома 51 по пр. Шаумяна является тротуаром автомобильной дороги, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что парковка совершена им в незапрещенном месте, рядом с которым имеется разметка парковочных мест для инвалидов и отсутствуют знаки и разметка запрещающая парковку, что все в совокупности, по его мнению, свидетельствует о возможности движения и парковки транспортных средств на данной территории, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.6-8.6.9. 

В силу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

По смыслу пункта 12.2 ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с соответствующей табличкой, запрещена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт остановки и стоянки 18 июля 2019 года в 16 часов 25 минут транспортного средства «Ваз-21140» г.р.з. 

<

№>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движений РФ у дома 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге на тротуаре, в месте отсутствия знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, бесспорно подтверждается исследованными материалами административного дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности доказательств, в том числе фотографий, представленных самим заявителем, выкипировки из технического паспорта, участок территории в месте нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО6, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов и является тротуаром.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно должностным лицом, отсутствуют. Также отсутствуют объективные основания сомневаться в подлинности представленной Комитетом по благоустройству выкипировки из технического паспорта по запросу суда. 

Наличие нескольких парковочных мест для водителей с ограниченными физическими возможностями у входа в здание поликлиники, расположенной, по адресу: дом 51 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге не свидетельствуют о том, что место остановки транспортного средства транспортным средством «Ваз-21140» г.р.з.

<

№> не является тротуаром и не освобождает ФИО6 от необходимости соблюдать ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в данном месте ежедневно паркуются автомобили, юридического значения для привлечения ФИО1, к административной ответственности не имеют, при этом противоправные действия других лиц не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку доказательств, что именно он управлял транспортным средством не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку данная версия опровергается представленными материалами дела, показаниями инспектора ФИО4, кроме того как следует из протокола об административном правонарушении данный протокол составлен с участием ФИО1, все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены, о том, что он не управлял транспортным средством ФИО1 инспектору ОГИБДД не сообщал, данная версия возникла только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 сведений о лице, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не сообщил. 

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждается иными материалами дела. 

То обстоятельство, что в постановлении должностным лицом при указании в качестве доказательства протокола №78АО№011281 о задержании транспортного средства НИССАН, а также неверное указание в рапорте номера автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления №18810378190340015561 от 29 июля 2019 года, и служить безусловным основанием для его отмены, поскольку оснований сомневаться в том, что в месте правонарушения была выявлена и задержана автомашина «Ваз-21140» г.р.з.

<

№>, принадлежащая ФИО1 не имеется и самим ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку должностное лицо, правильно квалифицировав действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначив административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы, допустило описку в резолютивной части постановления, ошибочно указав на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вместо ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с чем суд считает, необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления №18810378190340015561 от 29 июля 2019 года, указав о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом суд считает, что неверное указание в резолютивной части постановления статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности (часть 6 статьи 12.16 вместо части 6 статьи 12.19), является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку он основан на протоколе об административном правонарушении, согласно которому в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение ФИО7 п. 12.2 ПДДРФ, выразившееся в совершении остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре указана ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования пунктов 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810378190340015561 от 29 июля 2019 года оставить - без удовлетворения, постановление изменить указать о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ вместо ч. 6 ст. 12.16 КОАП РФ, в остальной части оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: