Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные доли принадлежат ему на основании договора купли-продажи доли дома от 

<

дата>.. Другим совладельцем дома является ответчик ФИО2, которой принадлежит ? доля дома. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение оформить между ними не представляется возможным. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что просит произвести выдел доли дома истца без компенсации с ответчика в пользу истца, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания..

Ответчик явилась и указала, что с экспертизой по выделу доли дома согласна, но без выплаты компенсации, так как истцом была уничтожена часть здания лит.а. В случае отказа истца от компенсации, она отказывается от своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости лит.а.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.6)

Другим совладельцем дома является ответчик ФИО2, которой принадлежит ? доля дома, что подтверждается данными тех.паспорта БТИ по состоянию на 

<

дата>..

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился

Для разрешения заявленного требования по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 свое заключение поддержала в полном объеме и с указанием о необходимости также выдела ФИО6 из служебных построек лит.Г.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по представленному единственному варианту технического заключения с учетом внесенных дополнений экспертом ФИО5 в судебном заседании..

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другим совладельцем, то право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

При этом, от денежной компенсации, указанной экспертом, представитель истца в судебном заседании отказалась под подпись в протоколе.

В оставшейся от выдела части дома доля ФИО2 будет составлять 1.- или целое домовладение. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения эксперта, согласно которому:

ФИО1 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет. В доме лит.А помещение площадью 19.6кв.м., помещение площадью 16.0кв.м..

ФИО2 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет. В доме лит.А помещение площадью 15.5кв.м. и помещение площадью 9.6кв.м., основная пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 8.5кв.м., основная пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 7.9кв.м. Из служебных построек лит.Г. 

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, его право долевой собственности на дом прекращается.

В оставшейся от выдела части дома доля ФИО2 будет составлять 1.- или целое домовладение. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.