Дело № 1-516(11701320008132358)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимой ФИО1

защитника Насоновой М.Л. представившего удостоверение 

<

номер>

при секретаре Доровенко Н.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим А., возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, причинении ей побоев, ФИО1, имея возможность избежать данного конфликта, с целью причинения телесных повреждений А., взяла со стола нож, являющийся предметом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему напротив нее А. не менее одного удара клинком данного ножа в область груди слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> направляющимся сверху вниз, спереди назад, которое образовалось от однократного ударного воздействия какого-то клинка колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевший А. осужден к лишению свободы по ст.264.1 УК РФ, в суд не явился, но свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие высказал в письменном заявлении л.д.114, где указал, что на примирение с подсудимой согласен, исковых требований к ней не имеет, просит суд ее строго не наказывать.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч. 2 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, при этом назначать наказание ей следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111ч.2 УК РФ.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д.57-63 установлено, что ФИО1 не страдала ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности и могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии патологического опьянения. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В период инкриминируемого ФИО1 деяния, она пребывала в ином 

<

данные изъяты>, которое не имело глубины и силы аффективного состояния в виде физиологического аффекта, но имело существенное влияние на способность контролировать свои действия. На ее поведение оказывало существенное влияние агрессивность потерпевшего, вызвав у Сорокоумовой ответное иное психоэмоциональное состояние по типу 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов- психиатров суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, судимости не имеет, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих детей( несовершеннолетнего и малолетнего ребенка), состояние ее здоровья, потерпевший простил ее и просит строго не наказывать, исковых требований по делу не заявлено. Кроме того, суд учитывает активное способствование подсудимой раскрытию преступления, она написала объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как явку с повинной, а также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также его противоправное поведение в период совместной жизни с подсудимой, приняла меры к вызову скорой помощи. Данные обстоятельства позволяют суду назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, однако, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, первую судимость, а также наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд полагает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением к ней ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Исковых требований по делу не заявлено. 

В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора. 

Вещественное доказательство по делу-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Сорокоумовой оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-516/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.