Председательствующий по делу Дело № 1500-2025

судья Алексеева Ю.Т. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

адвоката Курочкина Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цырендоржиева Д.Г., апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б., в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и администрации городского округа «

<

адрес>» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Курочкина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в период со 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Цырендоржиев Д.Г. не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд назначил осужденной назначение с применением положений ст.73 УК РФ, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Вместе с тем, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд не учел требования ст.47 УК РФ, неверно определив круг должностей, которые запрещено занимать осужденной. Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить в резолютивной части приговора указание о назначении Абелян дополнительного наказания. Назначить Абелян с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, суд без достаточных правовых оснований возложил на Абелян ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации и обслуживание автономной системы канализации. Ни один из перечисленных пунктов должностной инструкции Абелян (2.1, 2.2, 2.15, 2.17, 2.19, 2.21) такой обязанности не предусматривает. Положения локального акта проанализированы в описательно-мотивировочной части приговора, однако суд не соотнес их с существом предъявленного обвинения и наличием необходимой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Не ясно из какого именно пункта вытекает обязанность заведующей нести ответственность за безопасную эксплуатацию коммуникаций. Полагает, надуманным утверждение суда о том, что септик являлся неотъемлемой частью здания детского сада. Считает, что к зданию детского сада относились объекты канализации только до границы предоставленного земельного участка. Указывает, что септик располагался за забором и за пределами территории детского сада, в границах земель городского поселения 

<

адрес> Допрошенный в судебном заседании начальник отдела проектной организации ФИО №1 показал, что используемый детским садом септик не соответствует проектно-сметной документации, он удален от запланированного места его размещения, находится вне границ земельного участка детского сада. Достоверно установлено, что септик располагается на расстоянии 17 метров от здания детского сада, в тоже время находится в непосредственной близости от другого здания, которое ранее являлось муниципальным общественным туалетом. Полагает, что имеющийся септик кустарного производства, не отвечает требованиям СанПиНам и ГОСТам. В уголовном деле нет ни одного документа, который подтверждал бы передачу септика в оперативное управление детскому саду и конкретно заведующей Абелян. Более того, септик не значится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> Об этом же в судебном заседании 

<

Дата> официально заявил государственный обвинитель Доржиев Д.Б., изложив свою правовую позицию письменно, ходатайствуя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц муниципалитета. Полагает, что тем самым прокурор не только изменил существо предъявленного Абелян обвинения, но и полностью отказался от него, что по правилам п.7 ст.246 УПК РФ должно было быть принято судом безусловно с вынесением соответствующего процессуального решения о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Активная и инициативная роль должностных лиц администрации 

<

адрес> в устранении последствий чрезвычайного происшествия (ремонт ограждения, обустройство крышки люка) указывает на то, что септик являлся именно их зоной ответственности, на что правильно в судебном заседании указал гособвинитель. На сегодня руководством администрации организована работа по передаче земельного участка, находящегося на ней септика, в оперативное управление детскому саду, о чем в судебном заседании показала начальник отдела экономики и имущее Свидетель №1 Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что «Абелян приняла в оперативное управление указанный детский сад». Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, ей вменялось принятие в оперативное управление только здания детского сада. Указывает, что факт присоединения канализационных сетей к чужому, возможно, бесхозяйному септику, находящемуся вне территории детского сада, не возлагал на Абелян обязанности обеспечивать его безопасную эксплуатацию. Данное обстоятельство также не являлось юридическим фактом, порождающим возникновение права собственности в отношении этого имущества. Тем более, что не отвергнут довод защиты об его использовании другими абонентами. Считает, что суд не дал должной оценки аморальному поведению потерпевшего Потерпевший №2, который употребил спиртное до степени тяжелого алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор законным, наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Курочкина Д.Б. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении аналогичны позиции в суде первой инстанции, которые тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, на осужденную ФИО1 в период, когда произошло падение в септик потерпевшего Потерпевший №2, в силу срочного трудового договора № от 

<

Дата>, дополнительного соглашения к нему от 

<

Дата>, а также приказом о приеме на работу № от 

<

Дата> было возложено исполнение обязанностей заведующей детским садом 

<

данные изъяты> в ее обязанности входили административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции по управлению детским садом.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

Дата> на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего 

<

данные изъяты>, утвержденной Председателем Комитета образования администрации городского округа «

<

адрес>» Свидетель №5 

<

Дата>, ФИО1 в силу занимаемой должности, в том числе обязана была: обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу детского сада, выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности. 

Согласно акту приема-передачи дел при смене заведующей 

<

данные изъяты> городского округа «

<

адрес>» от 

<

Дата>, заведующая ФИО1 приняла документацию детского сада полностью, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав.

Как следует из показаний свидетеля Свиддетель №7, которая занимала должность заведующей 

<

данные изъяты> в период с 1994 по 2016 годы, в ее присутствии ФИО №2, которая находилась в должности заведующей год, передала имущество по акту приема-передачи ФИО1, при этом ФИО2 неоднократно пояснила, что септик нестандартный, представляет общественную опасность, Абелян никак не отреагировала.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниями свидетелей Свиддетель №7, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8 подтверждено, что септик эксплуатировался только детским садом без посторонних подключений.

Опровергая доводы осужденной о невиновности, суд обоснованно сослался на то, что септик был предусмотрен проектом реконструкции детского сада «Багульник» в качестве его неотъемлемой части, поэтому даже учитывая отсутствие локальных актов, которыми возлагалась бы ответственность за септик на конкретных работников детского сада, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за автономно устроенную систему канализации детского сада, которую она приняла в оперативное управление.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность за халатность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и выражается в бездействии при наличии обязанности и реальной возможности выполнять определенные функции, вытекающие из служебного положения. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей является неполное, несвоевременное, неточное их исполнение.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3, в апреле 2024 года она с ФИО1 обсуждала необходимость переноса въезда в ограду септика, а также о необходимости приварить крышку люка септика. ФИО1 обращалась в администрацию. Подавать заявки на ремонт септика должна была Абелян.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2024 года септик был огорожен деревянным забором, люк накрывался круглой железной крышкой, диаметром больше люка, которая не была закреплена, лежала сверху. Ворота стояли не очень хорошо, падали, он их после майских праздников поднимал и привязывал левую часть ворот на проволоку. Об этом он говорил заведующей хозяйством Свидетель №3, с ней ходили к заведующей ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что своевременных обращений заведующей детским садом Абелян с заявками об устранении недостатков в эксплуатации септика не поступало.

Вышеуказанное неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, как должностного лица вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекло смерть Потерпевший №2 в результате падения в частично заполненный жидкими бытовыми отходами септик.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, о выполнении ФИО1, являющейся заведующей МДОУ 

<

данные изъяты> надлежащим образом всех возложенных на нее обязанностей, отсутствии у нее ответственности за обеспечение безопасности эксплуатации и обслуживание автономной системы канализации, равно как доводы о том, что септик являлся зоной ответственности администрации 

<

адрес> являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не находит, никаких новых обстоятельств в подтверждение указанных суждений в жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты об отсутствии перечня конкретных обязанностей, возложенных на ФИО1, о не установлении судом в чем именно заключалось преступное бездействие осужденной и какие конкретные обязанности не были ею выполнены с целью предотвращения возникшей ситуации, получили надлежащую оценку суда, были опровергнуты с приведением мотивов в приговоре, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными и находит, что все положенные в основу приговора доказательства последовательны и согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ее вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка-инвалида, положительную характеристику.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, при этом выводы свои мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, личностью виновной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания заслуживают внимание.

Так, по смыслу закона лишение занимать определенные должности в соответствии со ст.47 УК РФ состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления занимала должность заведующей МДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» городского округа «

<

адрес>», что не относится к должностям на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, указание о лишении права занимать должности в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 1 год 6 месяцев, подлежит исключению из приговора, при этом доводы апелляционного представления в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью также приведены необоснованно и подлежали конкретизации с учетом сферы деятельности, в которой ФИО1 исполняла должностные обязанности.

В связи с этим, апелляционное представление суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению части.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов