Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.А. к П.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между М.Ю.А. и П.И.А.. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца. Во исполнение условий договора, ответчик выполнил все работы по черновой отделке квартиры, включая возведение перегородок, монтаж сантехнических коммуникаций, разводку труб подачи горячей и холодной воды на кухню от центрального стояка в туалете через холл, устройство полов по всему периметру жилого помещения. Оплата за строительно-монтажные работы по черновой отделке квартиры истцом произведена в полном объеме в размере 774 792 рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета из банка и подписанным соглашением.

ДД.ММ.ГГ в принадлежащей М.Ю.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно Заключению №, составленному экспертом АНО «НИИСЭ» местом аварии, в результате которой произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, явился трубопровод подачи горячего водоснабжения, проложенный в стяжке пола в коридоре. Причиной образования протечки и залития квартиры явился неверно произведенный монтаж (выполненный с нарушениями технологий) муфтового соединения трубопровода подачи горячего водоснабжения от стояка из туалета через холл в кухню, неверно выполнены муфтовые соединения трубопровода, отсутствует теплоизоляция водопровода подачи горячей и холодной воды от стояка в кухню, не выдержано расстояние между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения. Причиной протечки трубы горячего водоснабжения явилось не соблюдение подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве монтажных работ и устройства аварийно-опасного муфтового соединения, на котором и произошла протечка.

Согласно выводам эксперта, подрядчик выполнил работу, с нарушением технологических процессов и правил, что послужило причиной залива, а также установлен факт, что отделка была повреждена именно в результате залива.

На этом основании истец полагает, что виновником причиненных ей убытков является ответчик П.И.А.., выполнявший ремонт.

Истец обращалась к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора, однако денежные средства в адрес истца ответчик не перечислил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с П.И.А., материальный ущерб в сумме 385 750 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец и представитель истца М.Т.А., в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в суд не явился, представители ответчика, действующие по доверенности К.М.Д. и Л.Д.И. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что договорные отношения между истцом и ответчиком на проведение ремонтных работ отсутствовали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели:

- свидетель Р.Я.С., которая пояснила, что является соседкой истца, указала, что познакомилась с истцом весной ДД.ММ.ГГ, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> производились ремонтные работы, в связи с чем, Р.Я.С. неоднократно обращалась к рабочим, чтобы работы проводились с наименьшим шумом. Свидетель познакомилась с одним из работников, который представился П.И.А., и оставил свой номер телефона для связи. В судебном заседании, обозрев фотографию из копии паспорта ответчика П.И.А.., свидетель пояснила, что изображение на фото схоже с П.И.А., который проводил ремонтные работы в квартире истца. Свидетель указала, что П.И.А. видела периодически в промежуток времени с 10:00 часов до 20:00 часов, видела, как П.И.А. вывозил мусор из квартиры истца. После этого, в квартире также периодически проводились ремонтные работы, примерно с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ, но работы были не такие шумные, как первые. 

- свидетель М.А.Д., который пояснил, что является мужем истца. Пояснил, что летом (ДД.ММ.ГГ познакомились с ответчиком П.И.А. и договорились, что ответчик произведет ремонтные работы под ключ. Ответчик взял задаток и приступил к работе. При этом, стороны договаривались, что П.И.А. лично будет проводить все работы, в том числе проводить сантехнику. В конце ДД.ММ.ГГ года М.А.Д. и ответчик подписали договор о расторжении. После этого, в квартире работала бригада, состоящая из двух братьев, которые клеили обои, клали ламинат, приклеивали плинтуса. Свидетель указал, что после того, как они с истцом переехали в квартиру (ДД.ММ.ГГ), возле входной двери обнаружили протекание. После проведения экспертизы, было установлено, что потекла труба. Труба, которая дала течь - была технологическим решением П.И.А.. После П.И.А. сантехнические работы больнее в квартире никто не выполнял.

- свидетель К.П.А., который пояснил, что производил ремонт в квартире истца с начала ДД.ММ.ГГ года. Работы длились около двух месяцев, так как свидетель работал по выходным, и иногда в будни по вечерам. Указал, что перед началом проведения работ им было осмотрено жилое помещение и было установлено: освещение было не во всех комнатах, кроме того, работало не исправно, была произведена чистовая отделка стен, покраска, в ванной комнате на полу и на стенах была положена плитка, на кухне на полу также была положена плитка. В комнатах был сделан пол, плавающая стяжка, и покрытие. В прихожей был сделан черновой пол под чистовую отделку, сантехника была сделана. Свидетель пояснил, что переделывал электрику, вскрытие полов им не производилось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

Судом установлено, что истец М.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

В ДД.ММ.ГГ в указанной Квартире проводились ремонтно-отделочные работы. Для проведения ремонта истица пригласила ответчика - П.И.А.. 

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком П.И.А. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороной ответчика оспаривается существование данного договора, поскольку в материалы дела копии договора не представлено.

Однако, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.Ю.А. и П.И.А. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стороны договорились расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ. на основании п.6.2 Договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГ в квартире истца по адресу: 

<

адрес> произошел залив. В результате произошедшего залива истцу, как собственнику квартиры, был причинен материальный ущерб. По указанному факту ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в аварийную службу ТСН «Никольско-Трубецкое», которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом, представителями которой зафиксирован факт течи из-под пола, что подтверждается справкой (л.д. 15). 

Факт залива квартиры также подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ который был проведен с участием специалиста Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза», представителя эксплуатирующей организации главного инженера ТСН «Никольско-Трубецкое» и собственника квартиры (л.д. 67). 

При этом, ответчик надлежащим образом извещался телеграммой о времени, дате и месте проведения осмотра квартиры, телеграмма получена П.И.А. лично, однако на осмотр квартиры ответчик не явился (л.д. 24).

Для установления причин залива квартиры и оценки стоимости причинённого ущерба, истец обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно выводам заключения №, проведенному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»: «Причиной образования протечки и залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> явился неверно произведенный монтаж (выполнен с нарушениями технологии) муфтового соединения трубопровода подачи горячего водоснабжения от стояка из туалета через холл в кухню. Трубы, которые соединяли муфтой, уложены не по одной продольной оси (под углами), что привело к ненадежному соединению и разгерметизации стыкового соединения. Повреждения, указанные в заключении и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ образовались в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Местом аварии, в результате которой произошел залив квартиры, имевший место ДД.ММ.ГГ является трубопровод подачи горячего водоснабжения, проложенный в стяжке пола в коридоре, соответственно пострадали конструкции пола и материалы, из которых они сделаны, а также прилегающие к ней стены.

Монтажно-строительные работы по укладке трубы подачи горячей воды по полу к кухонному помещению под бетонной стяжкой, выполнены с нарушениями СП40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Неверно выполнены муфтовые соединения трубопровода, отсутствует теплоизоляция водопровода подачи горячей и холодной воды от стояка в кухню. Не выдержано расстояние между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения. Качество использованных подрядчиком полипропиленовых труб соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ 32415-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общее технические условия», использование в монтажных работах возможно.

Причиной протечки и залития квартиры является неверно выполненный монтаж (выполненный с нарушением СП) муфтового соединения трубопровода подачи горячего водоснабжения от стояка из туалета через холл в кухню. Трубы, которые соединяли муфтой, уложены не по одной продольной оси (под углами), что привело к ненадежному соединению и разгерметизации. Таким образом, причиной протечки трубы горячего водоснабжения явилось не соблюдение подрядчиком требований СП 40-101-96. «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (принят и рекомендован Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214), СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Монтажно-строительные работы по укладке трубы подачи горячей воды по полу к кухонному помещению под бетонной стяжкой выполнены с нарушениями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-101-96. «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер». Неверно выполнены муфтовые соединения трубопровода, отсутствует теплоизоляция водопровода подачи горячей и холодной воды от стояка в кухню. Не выдержано расстояние между трубопроводами холодного и горячего водоснабжения. Протечка трубопровода горячего водоснабжения произошла по причине несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве монтажных работ и устройства аварийно-опасного муфтового соединения, на котором произошла протечка.

Общая стоимость ущерба квартиры № по адресу: 

<

адрес> в связи с заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГ составляет 385 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в поврежденных помещениях составляет 385 750 рублей» (л.д. 62-65).

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что протечка трубопровода горячего водоснабжения, которая привела к заливу квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла по причине несоблюдения подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве монтажных работ и устройства аварийно-опасного муфтового соединения, на котором произошла протечка.

Не доверять заключению №-С, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Оценивая представленное суду заключение №-С, составленное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, специалисты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Как указывалось выше, в судебном заседании, допрошены свидетели Р.Я.С., М.А.Д., которые подтвердили, что в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года действительно проводились ремонтные работы П.И.А., с которым был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался проводить ремонтные работы, в том числе устанавливать сантехнику. 

ДД.ММ.ГГ договор подряда с ответчиком был расторгнут, о чем было подписано соглашение о расторжении договора (л.д.16). 

Кроме того, свидетель К.П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что в квартире истца выполнял различные ремонтные работы в течении двух месяцев в период с начала октября 2017 года и подтвердил, что на момент его работы, все сантехническое оборудование и водоснабжение в квартире было подключено, в том числе унитаз. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что результаты заключения №-С АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» о причинах залива квартиры истца и об оценке причинного истцу ущерба, ответчиком не опровергнуты и не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к монтажу водопроводной магистрали, в связи с чем суд считает, что вина ответчика П.И.А. в заливе квартиры истца доказана. При таких обстоятельствах, на ответчике П.И.А.. лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, в связи с чем, суд считает требование истца к ответчику П.И.А.. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленном истцом размере – 385 750 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 23 000 рублей, по оплате заключения № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», что подтверждается договором на оказание услуг в области проведения строительно-технического обследования объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.95) и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д.32а), квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31а), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей (л.д. 3).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Ю.А. к П.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.А. в пользу М.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 385 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.Ю.А. к П.И.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ