Дело № 1-33/2021 УИД 37RS0021-01-2021-000163-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А., заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Бобкова А.Г., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение № 299 и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 018661 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 21 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 02 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /два факта/ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2016 года, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, а также указанным приговором осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 28 июня 2019 года;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 факта/,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

1) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2/;

2) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества Потерпевший №3/.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2:

В период времени с 15 часов 00 минут 07 марта 2020 года до 17 часов 00 минут 10 марта 2020 года у не имеющего значительных денежных средств ФИО1, находящегося в неустановленном месте, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражные боксы, расположенные в ГСК 

<

№> по 

<

адрес>.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО1, придя на неогороженную территорию указанного гаражно-строительного кооператива, обнаружил в блоке 

<

№> названного кооператива пригодный для незаконного проникновения гаражный бокс, после чего, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, по выступам кирпичной кладки задней стены вышеуказанного гаражного бокса поднялся на его крышу, где руками снял с крыши лист шифера, а затем ударами ноги сломал часть деревянной конструкции крыши, и через образовавшийся в крыше проем незаконно проник внутрь иного хранилища – вышеназванного гаражного бокса, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО1 какого-либо ценного имущества для тайного хищения не обнаружил. 

В продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла в названный период времени ФИО1, находясь в вышеприведенном гаражном боксе с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул несколько кирпичей из кирпичной кладки стены, расположенной между гаражными боксами, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий (ФИО) гаражный бокс 

<

№> блока 

<

№> ГСК 

<

№> по 

<

адрес>, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 2390 рублей 36 копеек, а именно:

1) кабель резиновый с вилкой для электроинструментов, длиной 2 м, стоимостью 163 рубля 30 копеек;

2) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа на 13 мм, стоимостью 43 рубля 86 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 87 рублей 72 копейки; 

3) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер на 17 мм, стоимостью 65 рублей 42 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 130 рублей 84 копейки; 

4) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, на 19 мм, стоимостью 75 рублей 05 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей 10 копеек;

5) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа 22 мм, стоимостью 82 рубля 72 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 165 рублей 44 копейки; 

6) 2 ключа тип: гаечный, рожковый, двухсторонний, размер ключа на 24 мм, стоимостью 122 рубля 64 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 245 рублей 28 копеек; 

7) 3 молотка слесарных, с деревянной ручкой, стоимостью 176 рублей 30 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 528 рублей 90 копеек; 

8) 5 напильников по металлу и дереву стоимостью 90 рублей 44 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 452 рубля 20 копеек; 

9) удлинитель-шнур на катушке, сечение 3х1‚5 мм2, длиной 20 м, стоимостью 466 рублей 58 копеек.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла в названный период времени ФИО1, находясь в принадлежащем (ФИО) гаражном боксе 

<

№> указанного кооператива с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул несколько кирпичей из кирпичной кладки стены, расположенной между гаражными боксами, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №2 гаражный бокс 

<

№> того же кооператива, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 13 895 рублей 10 копеек, а именно:

1) самовар латунный, угольный, объемом 8 л., стоимостью 6 092 рубля 74 копейки; 

2) бак алюминиевый для самогонного аппарата, объемом 18 л., стоимостью 3 675 рублей 50 копеек; 

3) 2 удлинителя-шнура на катушке, сечением 2х2‚5 мм2‚ длиной 20 м каждый, стоимостью 466 рублей 57 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 933 рубля 14 копеек; 

4) шнур длиной 10 м. с вилкой, стоимостью 164 рубля 01 копейка;

5) сварочный кабель длиной 20 м, стоимостью 2 262 рубля 06 копеек; 

6) 3 провода ПВС сечением 2х2‚5 мм2, длиной 5 м. каждый, стоимостью 117 рублей 65 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 352 рубля 95 копеек; 

7) 3 провода ПВС сечением 2х2‚5 мм2, длиной 10 м. каждый, стоимостью 93 рубля 12 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 279 рублей 36 копеек; 

8) удлинитель-шнур сечением 1,5 мм2‚ длиной 6 м., стоимостью 135 рублей 34 копейки.

Сложив похищенное из гаражей имущество в принадлежащий Потерпевший №2 синтетический мешок, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2390 рублей 36 копеек, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 13 895 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ночное время в период с 7 марта 2020 года по 10 марта 2020 года он решил проникнуть в один из гаражей, расположенных в ГСК на 

<

адрес>. После того, как он залез на крышу одного из гаражей, который, как ему показалось, был в заброшенном состоянии, с целью найти в нем какие-нибудь металлические изделия для сдачи в пункт приема металла, он, откинув лист шифера и сломав ногой доску под ним, проник внутрь гаража. Не увидев в нем ничего, что можно было похитить, он разобрал частично стену слева и проник в соседний гараж, откуда похитил катушку с проводами длиной примерно 20 метров, со стеллажа забрал инструменты, а также оторвал провод от «болгарки». Далее, разобрав частично стену слева, он проник в следующий гараж, откуда похитил никелированный самовар белого цвета, две переноски с проводами черного и белого цветов длиной примерно по 20 метров каждая, алюминиевый бак с крышкой, мотки проводов примерно по 3-5 метров и какие-то отходы из цветного металла, а также оторвал провод от водяного насоса. Похищенные из обоих гаражей вещи он сложил в мешок, после чего сломал ригельный замок на воротах гаража, где он находился, и, сцепив дужки для навесного замка на воротах гаража проволокой, ушел домой. В дальнейшем он сдал похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> /т. 2 л.д. 90-91/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 15 мая 2020 года аналогично содержанию его показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 88/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию по отношению к его показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе данного следственного ФИО1 указал на места расположения гаражей, способ проникновения в них, перечислил похищенное им оттуда имущество, а также указал на пункт приема металла, куда он сдал похищенное имущество /т. 2 л.д. 92-98/.

В ходе допросов 17 июля и 11 сентября 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он ошибочно указал на хищение в одном из гаражей инструментов и гаечных ключей. На самом деле он их видел на полке в гараже, но не похищал. Проникнув в следующий гараж, он похитил оттуда самовар латунный, объемом 8 литров; бак алюминиевый с крышкой; два удлинителя-шнура на катушке, длиной 20 метров каждый; шнур длиной 10 метров с вилкой; сварочный кабель длинной 20 метров; провода ПВС длиной 5 метров в количестве 3 штук и длиной 10 метров в количестве 3 штук; удлинитель-шнур длиной 6 метров, при этом общестроительные алюминиевые уголки в общем количестве 10 штук он оттуда не похищал, там их не видел /т. 2 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 74-78/.

При проверке показаний на месте 24 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные по содержанию его показаниям при допросе 17 июля 2020 года в качестве обвиняемого, указав в ходе следственного действия на места расположения гаражей и способы проникновения в них /т. 3 л.д. 60-65/.

В ходе допроса 20 января 2021 года обвиняемый ФИО1, дав подробные показания о способах проникновения в вышеуказанные гаражи, показал, что с перечнем и оценкой похищенного из названных гаражей имущества он согласен /т. 3 л.д. 215-218/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, гаечные рожковые двухсторонние ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм, а также три слесарных молотка и пять напильников он не похищал, при этом указанное имущество потерпевшей в гараже он видел, но обратил внимание суда на возможность хищения данного имущества иным лицом, т.к. доступ в гараж был открыт. Гражданский иск Потерпевший №1 он признает только в части возмещения имущественного вреда на стоимость похищенного им имущества. Из гаража Потерпевший №2 10 алюминиевых общестроительных уголков, размерами 30х30х700 мм и 50х50х700 мм он не похищал, в связи с чем исковые требования потерпевшего признает также только в части возмещения ему стоимости похищенного имущества. В остальной части подсудимый свои показания, данные на стадии следствия, подтвердил. С оценкой похищенного им имущества, определенной по результатам товароведческой судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, он согласен. С явкой с повинной 15 мая 2020 года он обратился добровольно, сообщив о своей причастности к совершению рассматриваемого преступления в момент предварительного следствия в отношении него по другому уголовному делу. Сведения, изложенные в протоколах проверок показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав на добровольность своего участия в данных следственных действиях.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется гараж, расположенный в районе 

<

адрес>. Данный гараж принадлежит ее матери. Вечером 10 марта 2020 года ей позвонил ее сосед по гаражу – Потерпевший №2. Приехав туда вечером того же дня, они увидели, что дверь гаража и запорные устройства на ней не повреждены, при этом в гараже были разбросаны вещи, а в обеих боковых каменных стенах были проломаны отверстия. В гараже до этого они были примерно 5-7 дней назад, указанных повреждений там не имелось. Слева от входа в ее гараж находится гараж Потерпевший №2, а справа – гараж заброшен, его хозяев она не видела и не знает. С полки в ее гараже похищены гаечные рожковые ключи на 13 мм, на 17 мм, на 19 мм, на 22 мм, на 24 мм по две штуки каждого размера; 3 слесарных молотка с деревянной рукой, 5 напильников по металлу и дереву, которыми в основном пользовался ее муж – Свидетель №1. Кроме того, от находящейся там «болгарки» был оторван и похищен шнур, а также украдена катушка с медной проволокой в оплетке (удлинитель). С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества она согласна. Поданный на следствии гражданский иск она поддерживает, просит взыскать с виновного имущественный ущерб на сумму 2 390 руб. 41 коп., а также 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку из-за совершенного преступления она испытала нервный стресс и имела проблемы с артериальным давлением, но в медицинские учреждения она не обращалась.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 15 июля 2020 года следует, что общая сумма дохода Потерпевший №1 за 6 месяцев 2020 года составляет 122181 рубль /т. 1 л.д. 198/.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 15 мая 2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала марта по 10 марта 2020 года проникло к ней в гараж, расположенный в ГСК 

<

№> на 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей вещи, тем самым причинив ей имущественный ущерб /т. 1 л.д. 160/.

Из копии технического паспорта на помещение от 15.04.2016 следует, что гаражный бокс 

<

№> расположен по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

№>, блок 

<

№> /т. 1 л.д. 195-197/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, приходящегося мужем потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у них с супругой в пользовании имеется гараж 

<

№>, расположенный в блоке 

<

№> ГСК 

<

№> по 

<

адрес>, который по документам принадлежит матери супруги - (ФИО) В гараже они с супругой хранят инструменты, домашние заготовки из овощей. Когда около 12 часов 00 минут 03 марта 2020 года они с супругой приезжали в гараж за консервированными продуктами, то их имущество в гараже находились на своих местах, каких-либо повреждений в гараже не было. Когда они 10 марта 2020 года примерно в 18 часов приехали в гараж, то его ворота были без повреждений, заперты на внутренний и навесной замки. Зайдя внутрь гаража, они увидели, что на боковых стенах помещения имелись сквозные проемы (отверстия), а в гараже был беспорядок /т. 3 л.д. 142-144/.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что примерно в 300 метрах от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него в собственности находится гараж в ГСК 

<

№>. В период с 09 по 11 марта 2020 года, когда он пришел в данный гараж, то увидел, что входная дверь закрыта на проволоку, внутренний самодельный замок открыт, а внутри гаража проломлена стена, отгораживающая данное помещение от гаража, принадлежащего ФИО2. Кроме того, из его гаража похищены латунный самовар, алюминиевый бак, два удлинителя, шнур длиной 10 метров, три провода длиной 5 метров каждый, три провода диной 10 метров каждый, уголки размерами 50 см. на 50 см. и 35 см. на 35 см. До кражи он в гараже был 4 дня назад, там было все нормально. С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества он согласен. Украденное имущество ему не возвращено, в связи с чем он просит посредством подачи гражданского иска взыскать с виновного в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14262 рублей 43 копейки. Причиненный совершенной кражей ущерб считает значительным, поскольку он является ветераном, инвалидом 2 группы, имея ежемесячную пенсию в размере 16-17 тысяч рублей. Его гражданская жена имеет доход около 14 тысяч рублей ежемесячно. У него в собственности, помимо гаража, находится также квартира. Украденные вещи предметами первой необходимости не являются, используются им сезонно. Принесенные в судебном заседании извинения подсудимого он принимает.

Из справки ГУ УПФ РФ в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области от 29 мая 2020 года следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Потерпевший №2 составляет 15896 рублей 26 копеек, ежемесячная выплата инвалидам со 02 августа 2017 года - в размере 2782 рубля 67 копеек /т. 1 л.д. 183/.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 15 мая 2020 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 по 10 марта 2020 года проникло к его в гараж, расположенный в ГСК 

<

№> на 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему вещи, тем самым причинив ему имущественный ущерб /т. 1 л.д. 159/.

Из копий технического и кадастрового паспортов от 25.01.2011 следует, что нежилое помещение 

<

№> расположено по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

№>, блок 

<

№> /т. 1 л.д. 178-180, 181-182/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года с участием заявителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зафиксирована обстановка в гаражах ГСК 

<

№> на 

<

адрес>, расположенных во втором ряду кооператива 4 и 5 по счету. При визуальном осмотре 4 по счету гаража изнутри установлено, что с правой стороны в единой с гаражом 

<

№> в кирпичной стене имеется отверстие, а на полу рядом с данной стеной обнаружен след в виде линейных форм, который откопирован и изъят на ТДП 

<

№>. Участвующий в следственном действии заявитель Потерпевший №2 указал на отсутствие в гараже самовара на 8 литров, дистиллятора, двух катушек со шнурами длиной по 20 метров каждый и шнура от насоса длиной 12 метров. Данных предметов на месте происшествия не обнаружено. Повреждений запорных устройств на двери гаража, условно обозначенного 

<

№>, не обнаружено. В гараже 

<

№> на полке под имеющимся в стене повреждением обнаружен и изъят след участка подошвы обуви, который откопирован на ТДП 

<

№> /т. 1 л.д. 161-165/.

Указанные темные дактилоскопические пленки 08 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 28 мая 2020 года след трикотажного изделия, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, откопированный на темную дактилоскопическую пленку 

<

№>, для идентификации изделия, его оставившего, не пригоден /т. 1 л.д. 208/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 28 мая 2020 года следует, что след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку 

<

№>, для идентификации подошвы обуви его оставившей не пригоден /т. 1 л.д. 218/.

Согласно протоколу выемки от 08.09.2020 свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан диск «DVD-RW» с двумя видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения пункта приема черного металла по адресу: 

<

адрес> /т. 3 л.д. 51-52/, которые осмотрены при участии обвиняемого ФИО1 и его защитника /т. 3 л.д. 53-58/, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 59/.

В ходе судебного заседания просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения:

- при воспроизведении файла под названием «video-8c98a7f9d00d131895b8043d136fbc cf-V» установлено, что через ворота на территорию, где установлена камера наблюдения, проходит одетый в темные куртку с капюшоном и синие штаны мужчина, который в руках несет два пакета с неизвестным содержимым;

- при воспроизведении файла под названием «video-b5aef4ff863f8f6f6a973379f4464db 4-V» установлено, что визуально тот же мужчина кладет поочередно на весы два пакета с неизвестным содержимым, а другой мужчина, определив их вес, заглянул в каждый из них и отложил в сторону, после чего указанные мужчины, оставив пакеты, ушли из зоны видимости в разных направлениях. 

Подсудимый ФИО1 после просмотра в судебном заседании данных видеозаписей показал, что на них изображены он в тот момент, когда в пункте приема металла он сдавал самовар и провода.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 10 июля 2020 года на момент совершения хищения в период времени с 18 часов 00 минут 01 марта 2020 года по 06 часов 00 минут 10 марта 2020 года рыночная стоимость следующего имущества составляла:

- кабеля резинового с вилкой для электроинструментов, длиной 2 м. - 163 рубля 30 копеек; 

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 13 мм - за 1 штуку 43 рубля 86 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 87 рублей 72 копейки; 

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 17 мм - за 1 штуку 65 рублей 42,5 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 130 рублей 85 копеек; 

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 19 мм - за 1 штуку 75 рублей 05 копеек, а все в количестве 2 шт. - 150 рублей 10 копеек; 

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа 22 мм - за 1 штуку 82 рубля 72 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 165 рублей 44 копейки; 

- ключа гаечного рожкового двухстороннего, размером ключа на 24 мм - за 1 штуку 122 рубля 64,5 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 245 рублей 29 копеек; 

- молотка слесарного с деревянной ручкой - за 1 штуку 176 рублей 30,3 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 528 рублей 90,9 копеек; 

- напильника по металлу и дереву - за 1 штуку 90 рублей 44,4 копейки, а всего в количестве 5 шт. - 452 рубля 22 копейки;

- удлинителя-шнура на катушке сечением 3х1‚5 кв. мм, длиной 20 м. - 466 рублей 58 копеек;

- самовара латунного, угольного, в форме бака, объемом 8 л. – 6 092 рубля 74 копейки; 

- бака алюминиевого для самогонного аппарата (дистиллятор), объемом 18 л. – 3 675 рублей 50 копеек; 

- удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2‚5 кв. мм‚ длиной 20 м - за 1 штуку 466 рублей 57,5 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 933 рубля 15 копеек; 

- шнура длиной 10 м с вилкой - 164 рубля 01 копейка;

- сварочного кабеля, длиной 20 м – 2 262 рубля 06 копеек; 

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 5 м - за одну штуку 117 рублей 65,6 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 352 рубля 96,8 копеек; 

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 10 м. - за 1 штуку 93 рубля 12 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 279 рублей 36 копеек; 

- уголков алюминиевых общестроительных, размером 30х30х700 мм - за 1 штуку 32 рубля 66,6 копеек, а всего в количестве 5 шт. - 163 рубля 33 копейки; 

- уголков алюминиевых общестроительных, размером 50х50х700 мм - за 1 штуку 40 рублей 81,2 копейка, а всего в количестве 5 шт. - 204 рубля 06 копеек;

- удлинителя-шнура сечением 1,5 кв.мм‚ длиной 6 метров - 135 рублей 34 копейки /т. 2 л.д. 8-69/.

Эксперт (ФИО) в судебном заседании показала, что при проведении на стадии следствия оценки имущества ею по каждому из наименований стоимость определялась исходя из общего количества имущества по данному наименованию, в связи с чем при определении стоимости одной штуки имущества, подлежащего оценке, ее размер определен с не целыми копейками. Правильной с учетом рыночных отношений будет считаться следующая стоимость имущества: ключа гаечного рожкового двухстороннего на 17 мм за 1 шт. - 65 руб. 42 коп.; ключа гаечного рожкового двухстороннего на 24 мм за 1 шт. - 122 руб. 64 коп.; молотка слесарного с деревянной ручкой за 1 шт. - 176 руб. 30 коп.; напильника по металлу и дереву за 1 шт. - 90 руб. 44 коп.; удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2,5 кв.мм., длиной 20 метров за 1 шт. - 466 руб. 57 коп.; провода сечением 2х2,5 кв.мм, длиной 5 метров за 1 шт. - 117 руб. 65 коп.; уголка алюминиевого общестроительного размером 30х30х700 мм за 1 шт. - 32 руб. 66 коп.; уголка алюминиевого общестроительного размером 50х50х700 мм за 1 шт. - 40 руб. 81 коп. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 /т. 3 л.д. 47-48/, которые не имеют признака относимости доказательства, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения из гаражей имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признал частично, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, не согласившись с предъявленным ему обвинением лишь в части объема похищенного у потерпевших имущества, а именно ФИО1 отрицает хищение из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, гаечных рожковых ключей разных размеров, трех слесарных молотков и пяти напильников, а из гаража Потерпевший №2 - 10 алюминиевых общестроительных уголков разных размеров. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ими обнаружены сквозные повреждения в боковых стенах их гаража, одно из которых вело в заброшенный гараж, а другое - в гараж Потерпевший №2, при этом потерпевшей обнаружен факт пропажи имущества, находившегося в гараже до появления указанных повреждений в стенах;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что, помимо повреждений в стене, являющейся единой с гаражом Потерпевший №1, им обнаружен факты открытия внутреннего замка на воротах его гаража и пропажи ранее находящегося в гараже его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, которым также зафиксированы повреждения в стенах гаражей указанных потерпевших.

Кроме того, признательные показания подсудимого полностью согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории пункта приема металла на 

<

адрес>.

Заключения трасологических судебных экспертиз №

<

№> и 10/150 от 28 мая 2020 года как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 совершил продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гаражи, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку, совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал значение своих действий, которые имели единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались тождественно и идентичным способом, хищение происходило из источников одного рода – сопряженных между собой гаражей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищений имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, суд также считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванные гаражи, поскольку они являются помещениями хозяйственно-бытового назначения, имеют запорные устройства, предназначены для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные объекты соответствует понятию «иное хранилище», определенному п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновения в гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были незаконными, поскольку согласие на это потерпевшие не давали, подсудимый проникал в хранилища исключительно с целью хищения имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сторону смягчения, а именно просил уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, в частности:

- ключей гаечных рожковых двухсторонних, размером ключа на 17 мм - за 1 штуку 65 рублей 42 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 130 рублей 85 копеек; размером ключа на 24 мм - за 1 штуку 122 рубля 64 копейки, а всего в количестве 2 шт. - 245 рублей 28 копеек; 

- молотка слесарного с деревянной ручкой - за 1 штуку 176 рублей 30 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 528 рублей 90 копеек; 

- напильника по металлу и дереву - за 1 штуку 90 рублей 44 копейки, а всего в количестве 5 шт. - 452 рубля 20 копеек.

Общую сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель просил считать равной 2390 руб. 36 коп.

Кроме того, сторона государственного обвинения просила уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, в частности:

- удлинителя-шнура на катушке сечением 2х2‚5 кв. мм‚ длиной 20 м - за 1 штуку 466 рублей 57 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 933 рубля 14 копеек;

- провода ПВС сечением 2х2‚5 кв.мм, длиной 5 м - за одну штуку 117 рублей 65 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 352 рубля 95 копеек,

а также, в связи с не подтверждением представленными доказательствами, исключить из обвинения указание на хищение у данного потерпевшего имущества: пяти уголков алюминиевых общестроительных, размером 30х30х700 мм и пяти уголков алюминиевых общестроительных, размером 50х50х700 мм, признав тем самым общую сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба равной 13895 рублей 10 копеек.

В обоснование позиции по уточнению стоимости похищенного у потерпевших имущества сторона государственного обвинения ссылается на показания, данные в судебном заседании экспертом (ФИО), проводившей на стадии следствия товароведческую судебную экспертизу украденных предметов.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соглашается с доводами обвинения как в части уточнения стоимости вышеприведенного имущества, так и в части исключения излишне вмененных украденных вещей, тем самым уменьшая общий размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Объем и стоимость остального похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества подтверждаются показаниями самих потерпевший, заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта (ФИО) о стоимости украденного имущества, что позволяет суду признать их достоверными, при этом подсудимым ФИО1 стоимость данного имущества не оспаривается.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый не похищал гаечные рожковые двухсторонние ключи разного размера, а также три слесарных молотка и пять напильников, суд находит голословными, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей, а также чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Более того, данный вывод суд основывает, в том числе, на установленных судом фактических обстоятельствах преступного деяния, при которых хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершено подсудимым из гаража, вход в который ФИО3 осуществил путем частичного повреждения стены из другого смежного заброшенного гаража, а в дальнейшем, продолжая совершение преступления, проник в следующий гараж, принадлежащий Потерпевший №2, также посредством частичного разбора другой стены гаража потерпевшей.

Таким образом, вопреки позиции подсудимого, свободный доступ в гараж, пользование которым осуществляла потерпевшая Потерпевший №1, в инкриминируемый период времени отсутствовал, запорные устройства на входных воротах не повреждены, сама потерпевшая достоверно указала на наличие украденных вещей в гараже в момент ее последнего визита в используемый ею гараж, что, учитывая непродолжительность периода совершенного преступления, а также установленные факты присутствия в гараже именно подсудимого и хищения им оттуда иного имущества, исключает возможность хищения вышеназванных предметов иным лицом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил о значительности ущерба, причиненного ему в результате совершения рассматриваемого преступления.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость и вида похищенного у него имущества, его дохода и совокупного дохода членов его семьи, суд приходит к выводу, что данное хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего, в связи с чем признака значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба суд не усматривает, признавая законным и обоснованным предъявленное подсудимому в данной части обвинение.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражи.

2. По факту хищения имущества Потерпевший №3:

В период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 10 часов 30 минут 24 апреля 2020 года у не имеющего значительных денежных средств ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражные боксы, расположенные в ГСК 

<

№> по 

<

адрес>.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО1, придя на неогороженную территорию названного гаражно-строительного кооператива, обнаружил в блоке 

<

№> данного кооператива пригодный для незаконного проникновения гаражный бокс 

<

№>, после чего, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул край листа железа и отломал часть досок, которыми был закрыт проем в задней стене указанного гаража, и через данный проем незаконно проник внутрь иного хранилища - гаражного бокса 

<

№>, где, осмотревшись при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО1 какого-либо ценного имущества для тайного хищения не обнаружил.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла в названный период времени ФИО1, находясь в вышеприведенном гаражном боксе, с целью незаконного проникновения в соседний гаражный бокс руками вынул из кирпичной кладки стены несколько кирпичей, после чего через образовавшийся в стене проем незаконно проник в иное хранилище – принадлежащий Потерпевший №3 гаражный бокс 

<

№> того же кооператива, где, при помощи электрического фонаря, встроенного в принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, общей стоимостью 10 400 рублей 55 копеек, а именно:

1) 15 блесен колеблющихся, стоимостью 25 рублей 71 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 385 рублей 65 копеек; 

2) 3 рыболовных поводка стоимостью 20 рублей 96 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 62 рубля 88 копеек; 

3) подъемник складной для мальков, капроновый, универсальный, размер 100х100 см, стоимостью 185 рублей 44 копейки; 

4) угловую шлифовальную машину неустановленной марки и модели, стоимостью 756 рублей 92 копейки; 

5) удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4 м., стоимостью 1 651 рубль 76 копеек; 

6) удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м, стоимостью 3 420 рублей 61 копейка; 

7) катушку для удилища фидерного, неустановленной марки и модели, стоимостью 641 рубль 89 копеек; 

8) удилище спиннинговое, марки «Shimano», неустановленной модели, длиной 2,6 м., стоимостью 586 рублей 22 копейки; 

9) 2 катушки для спиннинга марки «Cobra», неустановленной модели, стоимостью 250 рублей 07 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей 14 копеек; 

10) пневматический пистолет неустановленной марки и модели, стоимостью 1 721 рубль 24 копейки; 

11) 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м. х 0,8 м., стоимостью 24 рубля 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 487 рублей 80 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 10 400 рублей 55 копеек.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступного деяния в части тайного хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище. Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в данном эпизоде преступной деятельности в рамках преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что примерно в 3 часа 21 апреля 2020 года он решил проникнуть в один из гаражей, расположенных в ГСК, находящемся на 

<

адрес>. Придя в указанный кооператив, он выбрал гараж, номер которого не знает, но помнит визуально. Обойдя данный гараж, он увидел, что его задняя стена прикрыта металлическим листом. Отогнув данный лист, он проник в гараж, но не увидел там ничего, что можно было бы похитить. В правой стене, разделяющей гаражи, была трещина, в связи с чем он решил проникнуть в соседний гараж и уронил единую стену. Из указанного гаража он похитил 4 рыболовные удочки черного цвета, из которых 3 удочки состояли из 2-х частей, а одна - из 3-х частей, при этом на 3-х рыболовных снастях были установлены катушки с рыболовной леской. Также он похитил из гаража чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, прозрачную банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами внутри; коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри»; пустую прямоугольную коробку с надписью «Детский конструктор»; несколько сетей; «болгарку» тёмно-зелёного цвета и какой-то пистолет. После этого он покинул гараж через отогнутый лист железа в соседнем гараже. Похищенные рыболовные снасти он отнес к себе в квартиру, при этом «болгарку» и пистолет он потерял по дороге домой, три из четырёх рыболовных удилищ через несколько дней он продал, а часть вещей он добровольно выдал сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 157-158/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 14 мая 2020 года аналогично содержанию его показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 123/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию по отношению к его показаниям, данными им при допросе в качестве подозреваемого, при этом он показал, что преступление им совершено в период с 15 часов 21 апреля 2021 года до 09 час. 30 мин. 24 апреля 2021 года. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на места расположения гаражей, способ проникновения в них, перечислил похищенное им оттуда имущество, а также указал на место своего жительства, показав, что именно туда он отнес похищенное из гаражей имущество /т. 2 л.д. 92-98/.

В ходе допросов 17 июля и 11 сентября 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что изначально он, отогнув на задней стене металлический лист, проник в гараж 

<

№> указанного кооператива, но, не найдя в нем ничего, он сначала сломал частично стену, отделяющую гараж 

<

№>, проник туда, но ничего, что можно было похитить не нашел. После этого он вернулся через проем в гараж 

<

№>, уронил несколько кирпичей из другой единой стены и проник в гараж 

<

№>, откуда похитил прозрачную пластиковую банку с зеленой крышкой с находящимися в ней колеблющимися блеснами в количестве 15 шт., рыболовными поводками в количестве 3 шт., а также подъемник складной для мальков, капроновый, универсальный, размером 100х100 см.; угловую шлифовальную машину; удилище фидерное, длиной 3,6 м.; удилище фидерное, длиной 4,5 м.; катушку для удилища фидерного; удилище спиннинговое марки «Shimano», длиной 2,6 м.; удилище спиннинговое, длиной 2,4 м.; две катушки для спиннинга марки «Cobra»; пневматический пистолет; 20 экранов рыболовных, оснащенных, 1,2 м х 0,8 м.; чехол для удилища камуфляжного цвета. Электрический портативный тройник на три розетки и два USB-выхода он из указанного гаража не похищал /т. 2 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 74-78/.

При проверке показаний на месте 24 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 дал показания аналогичные по содержанию его показаниям при допросе 17 июля 2020 года в качестве обвиняемого, указав в ходе следственного действия на места расположения гаражей и способы проникновения в них /т. 3 л.д. 60-65/.

В ходе допроса 20 января 2021 года обвиняемый ФИО1, дав подробные показания о способах проникновения в вышеуказанные гаражи, показал, что ранее он говорил, что инструменты, в том числе, топоры и молотки, из гаражного бокса, не похищал, но он вспомнил, что среди похищенных вещей они были. С перечнем и оценкой похищенного из названных гаражей имущества он согласен /т. 3 л.д. 215-218/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что, когда он из гаража 

<

№> проник в гараж, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, то оттуда ничего не похищал. Свои показания о хищении из этого гаража топоров и молотков не подтвердил. Из гаража, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, спиннинговое удилище неустановленной марки длиной 2,4 м., а также электрический портативный тройник на 3 розетки он не похищал. В остальной части подсудимый свои показания, данные на стадии следствия, подтвердил. С оценкой похищенного им имущества, определенной по результатам товароведческой судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта, он согласен. С явкой с повинной 14 мая 2020 года он обратился добровольно, сообщив о своей причастности к совершению рассматриваемого преступления в момент предварительного расследования в отношении него по другому уголовному делу. Сведения, изложенные в протоколах проверок показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав на добровольность своего участия в данных следственных действиях.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него собственности имеется кирпичный гараж 

<

№>, расположенный во второй очереди блока 

<

№> ГСК 

<

№> по 

<

адрес>. Гараж оснащен двустворчатыми металлическими воротами, снабженными двумя замками, один из которых внутренний и один наружный - навесной. На одной из створок ворот имеются металлические штыри для запора. Ключи от гаража он никому не отдавал, доступа к ним никто не имеет. Гараж он использует для хранения личных вещей. Последний раз в гараж он приходил около 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года, чтобы положить туда удочки, после чего запер гараж. Придя в гараж около 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года и отперев замки, он увидел в помещении гаража беспорядок, а именно из стены, расположенной слева от входа, граничащей с соседним гаражом, частично выбиты кирпичи, в связи с чем имелось сквозное отверстие в диаметре около полуметра, ведущее в соседний гараж, который был заброшен и в нем никто долгое время не появлялся. У того гаража крыша была проломлена, сзади отсутствовала часть стены. Из его гаража похищены 15 блесен колеблющихся; 3 рыболовных поводка; подъемник складной для мальков («Паук»), капроновый, универсальный, размер 100 см х 100 см; угловая шлифовальная машина; удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4 м; удилище фидерное неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м; катушка для фидерного удилища; удилище спиннинговое, марки «Shimano», длиной 2,6 м; удилище спиннинговое, длиной 2,4 м; 2 катушки для спиннинга марки «Cobra»; пневматический пистолет; 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м х 0,8 м, а также вещи, не представляющие для него материальной ценности, а именно электрический портативный тройник на три розетки и два выхода USB, портсигар оранжевого цвета с надписью «Богатыри», коробка пластмассовая с крышкой с надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, пластмассовая банка с зеленой крышкой, в которой хранилась блесна; синтетический мешок, удочка марки «Matrix 555». В настоящее время из вышеуказанного украденного имущество ему возвращены пластмассовая банка с зеленой крышкой с находящимися в ней блеснами и рыболовными поводками; портсигар с надписью «Богатыри», пластмассовая коробка с крышкой и надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфляжного цвета, удочка марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук». С определенной на стадии следствия стоимостью похищенного имущества он согласен. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 12567 руб. 83 коп., который значительным для него не является, в связи с чем гражданский иск он заявлять не желает /т. 1 л.д. 46-49, 50-52, т. 3 л.д. 27-29/.

Протоколом от 24 апреля 2020 года принято устное заявление Потерпевший №3, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года проникло в принадлежащий ему гараж 

<

№>, расположенный в блоке 

<

№> второй очереди ГСК 

<

№> на 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему имущественный ущерб /т. 1 л.д. 27/.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2017 года Потерпевший №3 приобрел у (ФИО) гаражный бокс 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

№>, очередь 

<

№>, блок 

<

№> /т. 1 л.д. 56/, при этом данное помещение является нежилым, на него имеются соответствующие технический и кадастровые паспорта, а также зарегистрировано право собственности в ЕГРН /т. 1 л.д. 57, 58-61, 62-67/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в пользовании имеется гараж 

<

№> в ГСК 

<

№> на 

<

адрес>. В последнее время он ничего ценного в гараже не хранит, поскольку там провалена крыша и частично разрушена задняя стена, которая изнутри обита деревянными досками и металлическим листом. В гараж он приходит примерно 1 раз в месяц, при этом последний раз он там был в начале апреля 2020 года. Гараж запирается на один врезной замок. 24 апреля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что через его гараж проникли в гараж 

<

№> и 

<

№>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3. В его гараже с правой и с левой стороны пробиты кирпичные стены, ведущие в гаражи 

<

№> и 

<

№>, при этом у правой стены стоял табурет. Кроме того, в задней части его гаража был отогнут край металлического листа. Из его гаража ничего не пропало, все имущество находилось на своих местах, в связи с чем имущественный ущерб ему не причинен /т. 1 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 134-136/.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года зафиксирована обстановка в гаражах №

<

№> и 71. При визуальном осмотре гаража 

<

№> установлено, что в верхней части стены по левой стороне имеется сквозное отверстие с разрушением кирпичной кладки, которое ведет в гараж 

<

№>. Запорные устройства на гараже 

<

№> повреждений не имеют. В ходе следственного действия на полу гаража обнаружены и изъяты три следа участков подошв обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, а также два следа пальцев рук, обнаруженные на спинке стула, стоящего под отверстием в стене, которые откопированы на ЛЛ №

<

№>, 2. Участвующий при осмотре Потерпевший №3 перечислил имущество, которое похищено из его гаража. При осмотре гаража 

<

№> установлено, что запорные устройства на его воротах видимых повреждений не имеют. В гараже, помимо указанного сквозного отверстия, в верхней правой части задней кирпичной стены имеется сквозное отверстие, которое образовано в том числе, путем отгиба листа железа /т. 1 л.д. 28-34/.

У подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №3 14 и 25 мая 2020 года на дактилоскопические карты получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /т. 1 л.д. 100, 102/, которые 10 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 85-86/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 87/.

В соответствии с заключениями дактилоскопических судебных экспертиз 

<

№> от 19 мая 2020 года и 

<

№> от 08 июня 2020 года следы пальцев руки, откопированные на липкие ленты №

<

№>, 2, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №3 /т. 1 л.д. 94, 108-111/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 19 мая 2020 года ответить на вопрос о пригодности следов участков подошв обуви, предоставленных на экспертизу, для идентификации, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью /т. 1 л.д. 83-84/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года предметы осмотрены 08 июля 2020 года /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

Согласно протоколу от 14 мая 2020 года ФИО1 добровольно выдал свидетелю – сотруднику полиции Свидетель №3 следующее имущество: пластмассовую банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами, металлическую коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри», пластмассовую коробку с крышкой коричневого цвета с надписью «Детский конструктор», чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, удочку марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук» /т. 1 л.д. 124/.

Вышеуказанные предметы протоколом выемки от 15 мая 2020 года изъяты у свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 117-120/, после чего 08 июля 2020 года осмотрены /т. 2 л.д. 74-82/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 83/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 10 июля 2020 года на момент совершения хищения в период времени с 15 часов 00 минут 21 апреля 2020 года по 09 часов 30 минут 24 апреля 2020 года рыночная стоимость следующего имущества составляет:

- блесны колеблющейся - за 1 штуку 25 рублей 71,4 копейки, а всего в количестве 15 шт. - 385 рублей 71 копейка; 

- рыболовного поводка - за 1 штуку 20 рублей 96,7 копеек, а всего в количестве 3 шт. - 62 рубля 90 копеек; 

- подъемника складного для мальков, капронового, универсального размером 100х100 см. - 185 рублей 44 копейки; 

- угловой шлифовальной машины неустановленных марки и модели - 756 рублей 92 копейки; 

- удилища фидерного неустановленной марки и модели, длиной 4 м. – 1651 рубль 76 копеек; 

- удилища фидерного неустановленной марки и модели, длиной 4,5 м. – 3 420 рублей 61 копейка; 

- катушки для удилища фидерного неустановленной марки и модели – 641 рубль 89 копеек; 

- удилища спиннингового марки «Shimano», длиной 2,6 м. - 586 рублей 22 копейки; 

- удилища спиннингового, длиной 2,4 м. – 2 167 рублей 05 копеек; 

- катушки для спиннинга марки «Cobra» - за 1 штуку 250 рублей 7,5 копеек, а всего в количестве 2 шт. - 500 рублей 15 копеек; 

- пневматического пистолета – 1 721 рубль 24 копейки; 

- экрана рыболовного, оснащенного, 1,2 м х 0,8 м - за 1 штуку 24 рубля 39,7 копеек, а всего в количестве 20 шт. - 487 рублей 94 копейки /т. 2 л.д. 8-69/.

Эксперт (ФИО) в судебном заседании показала, что при проведении на стадии следствия оценки имущества ею по каждому из наименований стоимость определялась исходя из общего количества имущества по данному наименованию, в связи с чем при определении стоимости одной штуки имущества, подлежащего оценке, ее размер определен с не целыми копейками. Правильной с учетом рыночных отношений будет считаться следующая стоимость имущества: блесны колеблющейся за 1 шт. - 25 руб. 71 коп.; рыболовного поводка за 1 шт. - 20 руб. 96 коп.; катушки для спиннинга марки «Кобра» за 1 шт. - 250 руб. 07 коп; экрана рыболовного за 1 шт. - 24 руб. 39 коп.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения из гаража имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признал частично, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, не согласившись с предъявленным ему обвинением лишь в части объема похищенного у данного потерпевшего имущества, а именно ФИО1 отрицает хищение из указанного гаража спиннингового удилища неустановленной марки длиной 2,4 м., а также электрического портативного тройника на 3 розетки. Кроме того, не оспаривая факта проникновения в гараж Потерпевший №4, подсудимый утверждает, что хищения из гаража имущества, принадлежащего данному потерпевшему, он не совершал.

Описанные в обвинении действия ФИО1 по хищению из гаражей имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4, органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное преследование ФИО1 в части хищения имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №4, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступного деяния.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества из гаража Потерпевший №3 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым им обнаружены как сквозное повреждение боковой стены его гаража, которое вело в соседний заброшенный гараж, так и факт пропажи его имущества, находившегося в гараже до появления указанного повреждения в стене;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра места происшествия, из содержания которых также следует о повреждениях в стенах гаражей, принадлежащих как данному свидетелю, так и потерпевшему;

- протоколами добровольной выдачи подсудимым и последующей выемки у свидетеля Свидетель №3 части похищенного из гаража Потерпевший №3 имущества.

Заключения дактилоскопических судебных экспертиз 

<

№> от 19 мая 2020 года и 

<

№> от 08 июня 2020 года и трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 19 мая 2020 года как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества, принадлежащего указанному потерпевшему, суд также считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванный гараж, поскольку он является помещением хозяйственно-бытового назначения, имеет запорное устройство, предназначен для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в гараж Потерпевший №3 было незаконным, поскольку согласие на это потерпевший не давал, подсудимый проникал в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №3 в сторону смягчения, а именно, ссылась на показания, данные в судебном заседании экспертом (ФИО), проводившей на стадии следствия товароведческую судебную экспертизу украденных предметов, просил уточнить стоимость похищенного у потерпевшего имущества, в частности:

- 15 блесен колеблющихся - за 1 штуку 25 рублей 71 копейка, а всего - 385 рублей 65 копеек; 

- трех рыболовных поводков - за 1 штуку 20 рублей 96 копеек, а всего - 62 рубля 88 копеек; 

- двух катушек для спиннинга марки «Cobra» - за 1 штуку 250 рублей 07 копеек, а всего - 500 рублей 14 копеек;

- 20 экранов рыболовных, оснащенных, размером 1,2 м х 0,8 м - за 1 штуку 24 рубля 39 копеек, а всего - 487 рублей 80 копеек.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно электрического портативного тройника на три розетки и два USB-выхода, удилища марки «Matrix 555», металлического портсигара оранжевого цвета с надписью «Богатыри», коробки пластмассовой с крышкой из-под детского конструктора, чехла для рыболовных удилищ, пластмассовой банки с зеленой крышкой, а также удилища спиннингового неустановленной марки, длиной 2,4 метра, в связи с не подтверждением представленными доказательствами хищения данного предмета.

Общую сумму причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 государственный обвинитель просил считать равной 10400 рублей 55 копеек.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, принимая во внимание также тот факт, что предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть в силу закона предметами хищения, соглашается с доводами обвинения как в части уточнения стоимости вышеприведенного имущества, так и в части исключения излишне вмененных украденных вещей, тем самым уменьшая общий размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Объем и стоимость остального похищенного у Потерпевший №3 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта (ФИО) о стоимости украденного имущества, а также, с учетом внесенных в обвинение изменений, не оспариваются подсудимым ФИО1, что позволяет суду признать их достоверными.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые уголовным законом отнесены к преступлениям средней тяжести.

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности - приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, а также за совершение трех умышленных преступлений против собственности средней тяжести - приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года, за которые по итогу отбывал наказания в виде реального лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания 28 июня 2019 года /т. 2 л.д. 125, 133-134, 136, 137-138, 139-143, 146-147, 168, т. 3 л.д. 84/.

Совершение двух рассматриваемых умышленных преступлений средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, по которому условное осуждение отменено и осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы реально, и за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 октября 2017 года, по которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, образует в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому факту рассматриваемых преступных действий рецидив преступлений.

К административной ответственности ФИО1 не привлекался /т. 2 л.д. 159, 161, 162, 164, 166, 175/.

Подсудимому 23 года, он холост, несовершеннолетних детей не имеет /т. 2 л.д. 157/. 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога он не состоит /т. 2 л.д. 151/, числится на воинском учете /т. 2 л.д. 155/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор /т. 2 л.д. 153/.

По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался отрицательно, желания трудоустроиться не проявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел /т. 2 л.д. 169, т. 3 л.д. 85/.

Из информации ФИО4 «Фурмановская ЦРБ» следует, что ФИО1 в апреле 2020 года обращался в указанное учреждение в связи с повреждением связочного аппарата правого голеностопного сустава /т. 4 л.д. 219/, ранее подсудимый проходил лечение в неврологическом отделении для детей ФИО4 «ИвОКБ», наблюдался у невролога и психиатра в ФИО4 «Фурмановская ЦРБ» /т. 4 л.д. 232, т. 5 л.д. 22/.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте по каждому эпизоду преступной деятельности, а по факту хищения имущества Потерпевший №3 - дополнительно в предоставлении подсудимым образцов пальцев и ладоней рук, а также осуществление розыска имущества, добытого в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества Потерпевший №3 /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, фактически полное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, в том числе, заболевание, отраженное в вышеуказанном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, по каждому из совершенных им преступлению, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из совершенных им преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы в каждом случае установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; а также суд находит необходимым обязать осужденного два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные преступления не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из совершенных им преступлений.

Оба преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступных деяний положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Учитывая, что действия ФИО1 образуют совокупность из двух преступлений средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность подсудимого, который совершил рассматриваемые преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Кроме того, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /4 факта/, и окончательное наказание ему назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2020 года, наказание не отбыто /т. 3 л.д. 222-232/.

Принимая во внимание, что преступления, рассматриваемые в данном уголовном деле, совершены ФИО1 до его осуждения вышеуказанным приговором Фурмановского городского суда Ивановской области, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 5, 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение рассматриваемых преступлений, и наказаний, назначенных приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, с зачетом в окончательное основное наказание в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по названному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО1 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 в срок отбывания наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года – в период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2021 года (включительно), а также срок содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июня 2020 года по 26 августа 2020 года (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлены гражданские иски к ФИО1, а именно:

1) потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 2390 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку из-за совершенного преступления она испытала нервный стресс и имела проблемы с артериальным давлением, но в медицинские учреждения она не обращалась /т. 1 л.д. 201/;

2) потерпевший Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 14262 руб. 43 коп. /т. 3 л.д. 33/.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 данные иски в судебном заседании признал только в части похищенного им имущества. Сторона защиты в прениях также указала на факт недоказанности причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в результате совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО1, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последним причинен имущественный ущерб. Вина подсудимого в совершении указанного преступления судом установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданские иски потерпевших в части возмещения причиненного им имущественного ущерба, принимая во внимание измененное в судебном заседании обвинение путем исключения из него части украденного имущества и уточнения стоимости отдельных украденных вещей, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежат взысканию стоимость похищенного имущества в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2390 рублей 36 копеек, а в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 13 895 рублей 10 копеек.

Действующее законодательство компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 доказательств причинения ей ФИО1 нравственных либо физических страданий, ухудшения состояния здоровья потерпевшей либо обострения хронических заболеваний в результате совершения подсудимым преступления не представлено, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не полежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №3/ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2/ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества у Потерпевший №3/ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч.ч. 5, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа;

- не уходить из места проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 июля 2020 года – в период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2021 года (включительно), а также срок содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июня 2020 года по 26 августа 2020 года (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2390 /две тысячи триста девяносто/ рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 13 895 /тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять/ рублей 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три следа участков подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 и Потерпевший №3, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; 

- 2 следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №

<

№>, 2, темную дактилоскопическую пленку 

<

№> со следом в виде линейных форм, темную дактилоскопическую пленку 

<

№> со следом участка подошвы обуви – уничтожить;

- пластмассовую банку с зеленой крышкой с металлическими блеснами, металлическую коробку оранжевого цвета с надписью «Богатыри», пластмассовую коробку с крышкой коричневого цвета с надписью «Детский конструктор», удочку марки «Matrix 555», рыболовную снасть «Паук», упакованные в чехол для рыболовных удилищ камуфлированной расцветки, – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов