Председательствующий Кожухарь И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 68/2019

13 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующегоИрзуна С.В., при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., представителей реабилитированного – адвоката Рублева А.Б., военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Еланскому гарнизону ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Рублева А.Б. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. о частичном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, реабилитированному – бывшему военному комиссару г. Богданович, Богдановического района, г. Сухой Лог, Сухоложского района Свердловской области ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступления Рублева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей указанного военного следственного отдела ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и заключение военного прокурора Зарипова Ю.К., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке гл. 18 УПК РФ обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, - понесенных расходов по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. требования Малиновского удовлетворены частично и в его пользу с учетом уровня инфляции взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате труда адвоката за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рублев направил в суд жалобу, в которой указал, что вопреки выводам суда первой инстанции в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. он осуществлял защиту Малиновского, что подтверждается платежными документами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем просил постановление гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить полностью.

Военный прокурор Еланского гарнизона и руководитель военного следственного отдела по тому же гарнизону направили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. в отношении Малиновского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 мая 2018 г. между адвокатом Рублевым и Малиновским заключен договор № на осуществление защиты по уголовному делу.

27 ноября 2018 г. постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичевскому району Свердловской области уголовное преследование в отношении Малиновского прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

14 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования отменено постановлением заместителя начальника указанного следственного отдела.

7 июня 2019 г. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичевскому району Свердловской области уголовное дело в отношении Малиновского по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Малиновским признано право на реабилитацию.

Согласно представленным в суд платежным документам Малиновским была произведена оплата услуг адвоката по вышеуказанному договору за оказание защиты на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе в декабре 2018 г. и январе 2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Факт оплаты Малиновским денежных средств в указанном размере достоверно установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривался, сомнений у окружного военного суда также не вызывает.

Как следует из положений ст.ст. 133 и 134 УПК РФ, в случае, если уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. При этом возмещение вреда осуществляется за счет государства в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и, как следует из ч. 4 указанной статьи, производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В данной связи окружной военный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возмещения денежных средств, перечисленных Малиновским за услуги адвоката в июле, августе, октябре, ноябре 2018 г. и феврале, марте, апреле, мае 2019 г. 

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении денежных средств, выплаченных Малиновским адвокату Рублеву в декабре 2018 г. и январе 2019 г. окружной военный суд исходит из следующего. 

Из приведенных выше положений закона и постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещению подлежат только денежные средства, фактически затраченные на осуществление защиты по уголовному делу. Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что выплаченные в декабре 2018 г. и январе 2019 г. суммы являются оплатой услуг защитника в рамках уголовного дела, поскольку в указанный период уголовное преследование Малиновского не осуществлялось, в связи с чем, вопреки утверждению автора жалобы, не подлежит возмещению реабилитированному имущественный вред, связанный с оплатой труда защитника за данный период времени. При этом, поскольку адвокат Рублев обратился с первоначальным заявлением о реабилитации Малиновского в Богдановический городской суд Свердловской области 12 февраля 2019 г., с учетом того, что написание указанного заявления не требует продолжительного времени и не связано с проведением сложных расчетов, учитывая принцип разумности, несостоятельно его утверждение о необходимости возмещения реабилитированному имущественного вреда, связанного с подготовкой данного заявления на протяжении более двух месяцев, в декабре 2018 г. и январе 2019 г. Более того, Малиновскому оспариваемым постановлением возмещен имущественный вред по оплате труда защитника за февраль 2019 г.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Малиновского размер понесенных последним расходов за периоды с мая по ноябрь 2018 г. и с февраля по июнь 2019 г. по оплате труда адвоката, подтвержденный документально, составил 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Рублевым на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, окружной военный суд находит неправильным произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию итоговой суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Малиновскому в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции.

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором произведена оплата и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Таким образом, исчисление порядка подлежащих возмещению сумм с учетом инфляции только за один месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оплата, как это применил суд первой инстанции, является неправильным.

В данной связи, в пользу Малиновского с учетом применения индекса потребительских цен, подлежит возмещению:

- выплаченные реабилитированным 23 июля 2018 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (июль 2018 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>*1,00*1,002*1,004*1,005*1,008*1,010*1,004*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998 = 

<

данные изъяты> руб.)

- выплаченные реабилитированным 21 августа 2018 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (август 2018 г. к октябрю 2019 г.- 

<

данные изъяты>*1,002*1,004*1,005*1,008*1,010*1,004*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998* 0,998 = 

<

данные изъяты> руб.);

- выплаченные реабилитированным 21 сентября 2018 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (сентябрь 2018 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>**1,004*1,005*1,008*1,010*1,004*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998 =

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 22 октября 2018 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (октябрь 2018 г. к октябрю 2019 г. -

<

данные изъяты>*1,005*1,008*1,010*1,004*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 23 ноября 2018 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (ноябрь 2018 г. к октябрю 2019 г. -

<

данные изъяты>*1,008*1,010*1,004*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 27 февраля 2019 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (февраль 2019 г. к октябрю 2019 г. -

<

данные изъяты>*1,003*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 21 марта 2019 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (март 2019 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>*1,003*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 22 апреля 2019 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (апрель 2019 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>*1,003*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 21 мая 2019 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (май 2019 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>*1,00*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

- выплаченные реабилитированным 24 июня 2019 г. адвокату Рублеву за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. (июнь 2019 г. к октябрю 2019 г. - 

<

данные изъяты>*1,002*0,998*0,998=

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, итоговая сумма с учетом индексации составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции не указан государственный орган, на который возложена обязанность по фактическому исполнению постановления суда, что делает его неисполнимым.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

В связи с чем постановление суда в данной части также подлежит изменению.

Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. о возмещении ФИО3 имущественного вреда в порядке реабилитации изменить, изложив его в следующей редакции:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ирзун