Судья Ткаченко М.Е. дело №12-350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В., 

с участием заместителя прокурора Мясниковского района Васильева В.И., ФИО1 и его защитника Зубова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу главы Администрации Краснокрымского сельского поселения Черкашина ФИО11 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-462/2024 от 30.05.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-2-462/2024 по делу об административном правонарушении глава Администрации Краснокрымского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 будучи главой Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, 08 апреля 2024 по адресу: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, рядом с домом № по 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им были заявлены ходатайства: о незаконности проведенного осмотра территории Краснокрымского сельского поселения, о нарушениях при сборе доказательств, о нарушении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, о неправильном определении субъекта правонарушения.

Получив эти ходатайства, мировой судья их не рассмотрел, оценки им не дал.

Таким образом, мировой судья лишил его возможности заявить подготовленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Вместе с тем, по мнению апеллянта, вина его не доказана. Он принимал необходимые меры по содержанию дорог поселения, был заключен контракт с подрядчиком на ремонт дороги, поэтому фрезерование дороги не могло быть осуществлено ранее этой даты. Улицы 

<

адрес> относятся к внутрипоселковой дорожной сети и имеют 4 категорию. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в десятидневный срок. На момент проведенной проверки срок образования ямочности в виде фрезерованных участков дороги не установлен, но исходя из того, что она не могла возникнуть ранее 01.04.2024, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по состоянию на 08.04.2024 отсутствовал. На основании изложенного, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-2-462/2024 от 30.05.2024. 

В судебном заседании заместитель прокурора Васильев В.И. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как мировой судья обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа, доводы жалобы не подтверждены. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Зубов П.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого деяния. 

Выслушав ФИО1, защитника Зубова П.Ю., прокурора, проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливают требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, а его требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017, обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что в ходе проведения проверки, а так же мировым судьей не исследованы такие значимые обстоятельства, как возбуждение в отношении ФИО1 двух дел об административном правонарушении по факту одного и того де действия (бездействия), соответствующие судебные акты не были приобщены и исследованы. Так же мировым судьей не были проверены и оценены доводы ФИО1 о том, что выявленные проверкой нарушения дорожного покрытия являются результатом проводимого ремонта в рамках выполнения муниципального контракта № от 01.04.2024. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не освобождены от соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и других статей названного кодекса, предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08.04.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-2-462/2024 от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации Краснокрымского сельского поселения Черкашина ФИО12 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №5-2-218/2024 прекратить. 

Судья Килафян Ж.В.