Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-6327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С. 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леушканова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Климовой С.А. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29 июня 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 августа 2015 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2 сентября 2015 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.162, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 29 июня 2015 года к 11 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения дела судом составляет 2 года 10 месяцев, штраф в размере 50000 рублей не выплачен;

осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 2 сентября 2015 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей;

Срок наказания постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день. 

Разрешены вопросы о сроках уплаты штрафа, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью судье, участвующей в отправлении правосудия, а также угрозе убийством её близких, в связи с рассмотрением дела в суде; кроме того, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия. 

Преступления совершены в период с 27 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств по делу: нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, участие младшего брата в СВО на Украине, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, а также данные его личности и состояния здоровья, в соответствии с которыми он воспитывался в детском доме, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом ** группы. На основании изложенного, просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором относительно признания виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, обращая внимание, что к моменту написания им письма на имя потерпевшей, отправление правосудия судьей не осуществлялось, ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Кроме того, по мнению защитника, осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, при этом судом не учтены полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, сведения о личности ФИО1, являющегося воспитанником детского дома, со сложной судьбой, поддерживающего родственные связи лишь с младшим братом, который в настоящее время является участником в СВО, оказание им материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей сожительницы, наличие у него ряда хронических заболеваний и инвалидности ** группы. С учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ему более мягкого наказания, просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края изменить, исключить излишнюю вмененную ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, и угрозе причинения вреда здоровью судье и угрозе убийством её близким.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 признал вину в совершении обоих преступлений, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых установлено, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он обратился в Чусовской городской суд с исковым заявлением к администрации исправительного учреждения в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи. Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края П. от 15 октября 2021 года его заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Получив определение, и не согласившись с ним, он разозлился и написал в адрес судьи заявление, в котором судью П. назвал оскорбительными словами, высказал намерение после освобождения причинить телесные повреждения ей и её близким родственникам.

Свидетели Ю., Х. в своих показаниях пояснили о передаче в Чусовской городской суд, наряду с иной корреспонденцией направленной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, закрытого письма ФИО1 

Показаниями свидетелей К., А., являющихся сотрудниками Чусовского городского суда, подтверждено получение заявления ФИО1, адресованного судье П., содержащее негативную оценку судьи и угрозы в адрес её и родственников.

Потерпевшая П. пояснила о передаче ей сотрудниками суда заявления осужденного ФИО1 с изложенными в нем оскорблениями в её адрес, как судьи, унижающие её честь и достоинство, а также угрозы убийством и причинением вреда здоровью ей и её родственникам, которые она восприняла реально.

Факт написания ФИО1 заявления, направленного в адрес Чусовского городского суда Пермского края, содержащего оскорбления в адрес судьи П. и угрозы причинения телесных повреждений ей и её близким, установлен заключением экспертов по результатам проведения почерковедческой экспертизы; 

Согласно заключению эксперта по исследованию текста в целях решения вопросов смыслового понимания, в тексте заявления ФИО1 имеются фразы, содержащие угрозы причинения тяжкого вреда здоровью судьи П., а также угрозы убийством в отношении её близких, кроме того высказывания, в которых выражена негативная оценка в отношении судьи П. 

Тщательный анализ, приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующей в отправлении правосудия, а также угрозе убийством её близких, в связи с рассмотрением дела в суде; кроме того в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ч 2 ст. 297 УК РФ.

Доводы защитника об излишней квалификации действий осужденного ФИО1 двумя составами преступлений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с указанием на различные объекты посягательств. Как правильно отмечено в приговоре: по факту угрозы убийством и причинением вреда здоровью объектом является жизнь и здоровье лица, отправляющего правосудие и его близких; по факту оскорбления судьи объектом является его честь и достоинство. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Климовой С.А. о необоснованном осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ ввиду того, что к моменту написания им письма на имя потерпевшей, отправление правосудия судьей не осуществлялось и ФИО1 не участвовал в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку объективную сторону данного преступления составляет оскорбление участника судебного разбирательства, в том числе судьи или присяжного заседателя, при этом независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства либо по окончании судебного заседания; также не имеет значения факт личного участия осужденного в судебном заседании.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что оскорбление судьи, угрозы убийством и причинением вреда ей и её близким были высказаны ФИО1 именно по причине осуществления судьей П. своих служебных обязанностей по отправлению правосудия, в связи с рассмотрением судьей административного искового заявления ФИО1 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются правильными. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные его личности и сведения о состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого признано объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него с детства хронического заболевания, сведения о его семейном положении, оказание помощи сожительнице в содержании её несовершеннолетних детей, выполнение братом воинского долга в зоне специальной военной, в том числе и указанные авторами апелляционных жалоб, приняты во внимание судом.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми он в целом характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам адвоката Леушканова П.Д., имеющаяся в материалах уголовного дела (л.д. 103-104) характеристика на С., на выводы суда относительно установления личности и поведения осужденного ФИО1 не влияет, поскольку в томе 2 на листах дела 98-99 имеется характеристика на осужденного ФИО1, представленная администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, и именно эти сведения были исследованы в суде, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется смешанное расстройство личности, признаки которого прослеживаются с подросткового возраста до настоящего времени; при этом каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершенному инкриминируемому ему деянию и на момент проведения экспертизы, он не страдает; в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта или ином эмоционально состоянии. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из данного заключения и поведения осужденного в судебном заседании, сомнений в дееспособности осужденного ФИО1 не возникает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений против правосудия, наличие отягчающего обстоятельства, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводам о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ч. 1 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ; при этом обоснованно указав, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Также в соответствии с требованиями закона судом верно назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Также судом принято законное и обоснованное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о замене ему назначенного наказания на основании ст. 80 УК РФ на более мягкий вид наказания не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку данные вопросы в соответствии со ст. 397 УПК РФ подлежат рассмотрению судом при исполнении вступившего в законную силу приговора. Кроме того, в соответствии с положением ст. 80 УК РФ замена части наказания на более мягкое наказание осужденному возможна при выполнении определенных условий, а именно после отбытия им установленной законом части наказания в зависимости от тяжести совершенных преступлений и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Климовой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись