Дело № 1-87/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000670-27

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Репина С.В., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение телевизора марки «Витязь» модели «54 CTV 720-3», стоимостью 2 688 рублей 84 копейки, цифрового телевизионного приемника марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем, стоимостью 770 рублей 91 копейка, плитки марки «Homestar» модели «HS-1103», стоимостью 546 рублей 98 копеек, радиоприемника марки «KIPO» модели «КВ-308АС», стоимостью 277 рублей 20 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с месте совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 283 рубля 93 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении зала жилого дома, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кукуевка, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью вызвать у потерпевшего страх и тревогу за свою жизнь, схватил Потерпевший №2, сидящего на диване в указанном помещении, обеими руками за шею, и стал сдавливать, тем самым затрудняя ему дыхание, при этом словесно высказывал угрозу убийством в его адрес. С учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №2 воспринял высказанную угрозу как реальную опасность для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, двигаясь по 

<

адрес>, остановился возле территории домовладения №, который, как он предполагал, никому не принадлежит, и в этот момент у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из данного дома. Во исполнение своего умысла, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну дома, без какого-либо усилия руками выставил оконную раму, прислонив её к стене, чтобы не разбилось остекление. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он через образовавший проем, проник внутрь дома, где пройдя в комнату, с поверхности стола похитил телевизор марки «Витязь», в корпусе серого цвета, цифровую приставку к нему, в корпусе черного цвета, радиоприёмник, также в корпусе черного цвета, электрическую плитку с одной спиралью. При этом, у телевизора и цифровой приставки в комплекте имелись кабели. Похищенное имущество он вынес из дома также через проем в окне. По приходу к себе домой, он установил телевизор с приставкой, электрическую плитку поместил в помещение кухни, чтобы её использовать для приготовления пищи, а радиоприёмник поставил на окно, чтобы в свободное время слушать радио. Через несколько месяцев к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №2, проживающему с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где они вместе в зальной комнате распивали спиртные напитки. ФИО7 находилась с ними. Он сидел в кресле, Потерпевший №2 сидел на диване. Около 14 часов 00 минут в ходе разговора Потерпевший №2 стал его оскорблять, он также стал высказывать претензии в адрес Потерпевший №2, о чем именно они на тот момент говорили, он уже не помнит, но между ними произошла словесная ссора. Высказанные в его адрес Потерпевший №2 оскорбления его разозлили, поэтому он подошел к Потерпевший №2, схватил его обеими руками за горло, сдавливая пальцы своих рук и перекрыв доступ кислорода Потерпевший №2, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, а именно, что он его задушит, если тот не успокоится. Он понял, что высказанную им угрозу убийством Потерпевший №2 воспринял реально, так как тот испугался. Когда Потерпевший №2 стал хрипеть, то он перестал душить Потерпевший №2 и убрал руки с его горла. После чего Потерпевший №2 выбежал на улицу, но через некоторое время вернулся в дом. Потерпевший №2 он убивать или причинять тому какой-либо вред здоровью не желал, а всего лишь хотел напугать, чтобы тот перестал высказывать в его адрес необоснованные оскорбления (т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, последний их полностью подтвердил.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. ФИО7A. находилась с ними в одном помещении. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на диване в зале своего дома, и в тот момент между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его обеими руками за горло и стал душить, при этом ничего не говорил. Он начал задыхаться и пытался успокоить ФИО1, ФИО1 отпустил его и они продолжили распивать спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей ФИО2, также у них в гостях в тот день находился его знакомый ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на диване в зале домовладения, и в тот момент между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его обеими руками за горло, и стал душить, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно, что задушит его, если он не успокоится. Он стал задыхаться, у него закружилась голова и он стал вырываться от ФИО1 ФИО1 ослабил хватку и он сразу вырвался и выбежал на улицу, так как воспринял слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 реально и испугался за свою жизнь и здоровье. Свидетелем вышеуказанного была его сожительница ФИО7A., которая в тот момент находилась с ними в одном помещении и смотрела телевизор. 

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес>, прошла внутрь своего домовладения, и обнаружила, что на столе, стоящем в дальнем правом углу комнаты, отсутствовал телевизор, цифровая приставка к нему и радиоприёмник. Она стала осматривать имущество находящееся в её жилом доме и обнаружила, что также пропала электрическая плитка. Осмотрев дом, в нежилой части дома она обнаружила, что в одном окне полностью отсутствует оконная рама, при этом рама стояла возле стены дома с наружной стороны, без каких-либо повреждений. В ходе разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что кражу принадлежащего ей имущества совершил житель 

<

адрес>, ФИО1 Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого стоимость телевизора марки «Витязь» модели «54 CTV 720-3», составляет 2688 рублей 84 копейки, стоимость цифрового телевизионного приемника марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем, составляет 770 рублей 91 копейка, стоимость плитки марки «Homestar» модели «HS-1103», составляет 546 рублей 98 копеек, стоимость радиоприемника марки «КIРО» модели «КВ-308АС», составляет 277 рублей 20 копеек. С заключением эксперта она согласна в полном объеме, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4283 рубля 93 копейки. Данный ущерб является для неё существенным, так как размер её пенсии составляет 17 000 рублей (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Потерпевший №2, также у них в гостях находился их общий знакомый ФИО1, с которым Потерпевший №2 распивал спиртное. Около 14 часов 00 минут этого же дня, когда она, Потерпевший №2 и ФИО1 находились в помещении зала их дома, между Потерпевший №2, который в тот момент сидел на диване, и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил за горло сидящего на диване Потерпевший №2 и стал душить, при этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, а именно, что если Потерпевший №2 не успокоится, то ФИО1 его задушит. Она услышала, как Потерпевший №2 стал хрипеть, и начал пытаться вырываться от ФИО1 Через несколько секунд Потерпевший №2 вырвался от ФИО1, и, напуганный действиями последнего, выбежал на улицу, а она стала успокаивать ФИО1, который через некоторое время покинул их дом (т. 1 л.д. 72-74).

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества из дома Потерпевший №1, подтверждается следующими письменными материалами дела:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-8).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совершил кражу имущества: телевизор, цифровая приставка, радиоприемник, электрическая плитка, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор марки «Витязь» модели «54 CTV 720-3», цифровой телевизионный приемник марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем, радиоприемник марки «КIРО» модели «КВ-308АС», плитка марки «Homestar» модели «HS-1103» (т. 1 л.д.13-17).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телевизора марки «Витязь» модели «54 СТУ 720-3» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока его использования, различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации, составляет 2 688,84 рублей. Фактическая стоимость цифрового телевизионного приемника марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока его использования, различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации, составляет 770,91 рублей. Фактическая стоимость плитки марки «Homestar» модели «HS-1103» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока его использования, различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации, составляет 546,98 рублей. Фактическая стоимость радиоприемника марки «КIРО» модели «КВ-308АС» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока его использования, различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации составляет 277,20 рублей (т.1 л.д.29-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в домовладении ФИО1 телевизор марки «Витязь» модели «54 СТУ 720-3», телевизионный приемник марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем, электрическая плитка марки «Homestar» модели «HS-1103», радиоприемник марки «КIРО» модели «КВ-308АС». Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала данные предметы как свои (т.1 л.д. 92-97). 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно и без принуждения в присутствии защитника показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139-144).

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступления – зальная комната в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Кукуевка, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-60).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является, по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

При оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личности виновного, учитывая, что преступление было совершено через непродолжительный промежуток времени после прекращения судом ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и освобождении последнего от уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что оказанное судом доверие ФИО1 не оправдал, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу до возбуждения уголовного дела подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления, а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений, при этом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Репина С.В. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9 360 рублей и в связи с осуществлением защиты в суде по назначению в размере 3 120 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» модели «54 CTV 720-3», цифровой телевизионный приемник марки «COLOR» модели «DC1002HD mini» в комплекте с кабелем, электрическая плитка марки «Homestar» модели «HS-1103», радиоприемник марки «КIРО» модели «КВ-308АС», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 12 480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н. Фирсова