Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 28 мая 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление №№ ИО начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области ФИО1 от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ ИО начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области ФИО1 от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ООО «БЕССЕР» в соответствии с положениями ст.2, п.1,2 ст.3 Закона о банкротстве отвечает признакам неплатежеспособности, а именно, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. По состоянию на 30.06.2017 года задолженность ООО «БЕССЕР» перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами составила 5334949,65 рублей, в том числе, основной долг 4270440,19 рублей (просроченный свыше трех месяцев) 4205350,59 рублей), пени 717455,26 рублей, штрафы 347054,20 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты доначислений по результатам выездной налоговой проверки от 16.01.2017 года № 4 (дата вступления в силу 27.02.2017 года) 2037875,14 рублей (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227,227 и 228 НК РФ-1498269,0 рублей, пени 214638,01 рубль, штраф 324968,40 рублей; В результате неуплаты доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки от 24.03.2017 № 795 (дата вступления в силу 05.05.2017)- 22085,80 рублей (штраф НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227, 227 и 228 НК РФ); Неуплаты текущих начислений, в том числе, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 176270,72 рублей, за 2015 год по декларации, представленной 29.03.2016, по срокам уплаты 26.10.2015, 31.03.2015; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227, 227 и 228 НК РФ, в сумме 1204027 рублей, в том числе, за 3 месяца 2016 по декларации, представленной 29.04.2016, в сумме 269625 рублей, со сроком уплаты 01.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 15.04.2016; за 6 месяцев 2016 по декларации, представленной 26.07.2016, в сумме 174643 рубля, по срокам уплаты 04.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 30.06.2016; за 9 месяцев 2016 по декларации, представленной 28.10.2016, в сумме 301572 рубля по срокам уплаты 06.07.2016, 11.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016; за 2016 год по декларации, представленной 29.03.2017, в сумме 436741 рубль по срокам уплаты 18.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 30.12.2016; за 1 квартал 2017 года по декларации, представленной 28.04.2017, в сумме 21446 рублей, по срокам уплаты 31.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017; Страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии в сумме 496,55 рублей, в том числе, 4758,76 рублей, по сроку уплаты 15.02.2017-2454,54 рубля, по сроку уплаты 17.04.2017-283,25 рубля; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 1,33 рубля; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы в сумме 1 рубль; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года в сумме 40905,81 рублей по срокам уплаты 15.02.2017, 15.03.2017,17.04.2017; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 года в сумме -1,63 рубля (входящее сальдо, принятое от ПФР РФ); Неуплаты пени в сумме 502817,25 рублей, начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки на возникшие до возбуждения дела о банкротстве. По состоянию на дату рассмотрения данного дела об административном правонарушении данная задолженность не была погашена. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является неисполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.9 ФЗ от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в течение месяца заявления о признании юридического лица ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. 

Задолженность по основному долгу ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» свыше 300 тысяч рублей образовалась в результате:

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227, 227 и 228 НК РФ за 3 месяца 2016 по декларации, представленной 29.04.2016, в сумме 269625 рублей по срокам уплаты 01.02.2016, 02.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 15.04.2016. ИФНС Росси по г.Воскресенску Московской области применены все меры принудительного взыскания данной задолженности, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 14.04.2016 № 1265, со сроком исполнения 26.05.2016, от 02.06.2016 № 2086 со сроком исполнения 15.06.2016, после истечения сроков в связи с неуплатой задолженности направлены в банк, где открыты счета должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Инспекцией было принято и направлено в адрес должника решения о взыскании налогов за счет имущества, направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании за счет имущества от 06.07.2016 № 1359. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника задолженность не была погашена. Учитывая, что срок исполнения по требованиям установлен 26.04.2016 и 15.06.2016, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» несостоятельным (банкротом) в соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве возникла у генерального директора, которым являлся ФИО2, с 15.09.2016 года.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области. Решением заместителя руководителя Управления от 27.12.2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обжалует указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении № 10 от 20.07.2017 года, по которому ИО начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, возбуждено протоколом об административном правонарушении №№ от 09.07.2017 года в отношении руководителя ООО «ЖБКИ КОМПЛЕКТ», а не ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК», изложенные в нем обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении от 20.07.2017 года № №, и этот протокол не может служить доказательством по вменяемому ему правонарушению. К протоколу нет приложений в виде документов, на которые ссылается должностное лицо. 10.06.2017 года на почтовом отделении было получено извещение о вызове его для рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.07.2017 года на 12 часов 30 минут, но он искал защитника и из-за отсутствия денежных средств найти защитника и заключить с ним соглашение не смог. Копию протокола об административном правонарушении № № от 06.07.2017 года, указанного в обжалуемом постановлении, он не получил. Извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.07.2017 года на 15 часов 30 минут он не получал, в материалах дела документ, подтверждающий отправку ему копии протокола № № с приложениями и извещение о дате и времени рассмотрения дела при его ознакомлении с делом отсутствовали. Решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 27.12.2017 года вынесено в его отсутствия, без уведомления о дате и времени рассмотрения его жалобы, чем нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, решения о рассмотрении его жалобы в его отсутствие не принималось, и он был лишен права лично участвовать при рассмотрении жалобы и пользоваться помощью защитника. По Закону о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если эти требования подтверждены решениями налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Решение налогового органа на суммы, указанные в оспариваемом постановлении, у него отсутствует, судебных решений о взыскании недоимки или других выплат у него нет. 06.07.2016 года вынесено постановление № № о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества общества. Из текста постановления нельзя однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащая дата, когда он был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Пупанов А.А. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Из представленных суду материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФНС России по Московской области ФИО3 отсутствуют. 

Поскольку оспариваемое решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО3 вынесено с нарушением вышеуказанной предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица УФНС России по Московской области надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, суд приходит к выводу об отмене решения.

В связи с отменой решения должностного лица, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО2 о незаконности решения и постановления по делу об административном правонарушении не может быть дана при вынесении настоящего решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО3 от 27.12.2017 года по жалобе на постановление №10 ИО начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области ФИО1 от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 – отменить. 

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении №10 ИО начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области ФИО1 от 20.07.2017 года, направить на новое рассмотрение руководителю УФНС России по Московской области. 

Жалобу ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: