Судья Чалая Е.В. 

(дело № 12-200/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-347/2024 09 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы сельского поселения Локосово ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении юридического лица - Администрации сельского поселения Локосово к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) юридическое лицо Администрация сельского поселения Локосово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава сельского поселения Локосово ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 (номер) от (дата) изменено, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, снижен до 150 000 рублей, в стальной части жалоба юридического лица оставлена без удовлетворения.

Глава сельского поселения Локосово ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда городского суда отменить. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие защитника юридического лица, несмотря на заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство надлежащим образом разрешено не было. Ссылаясь, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права администрации, ФИО1 указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие. С уведомлением от 04 декабря 2023 года о составлении протокола об административном правонарушении он ознакомлен не был, какие-либо сведения, свидетельствующие о вручении соответствующего извещения законному представителю сельского поселения Локосово, в материалах дела отсутствуют. Указав, что контрольный орган не уведомил проверяемое лицо о составлении протокола, считая, что присутствия представителя достаточно, указал на наличие у представителя юридического лица общей доверенности без указания конкретного административного дела, что в силу положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, при отсутствии доказательств уведомления проверяемой организации, не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к ответственности, и служит основанием для признания постановления незаконным. Также указал, что нарушения выявлены по требованиям исполнения предписания, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то есть администрация наказана дважды за одни и те же нарушения. Полагает, что должностным лицом контрольного органа и судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены требования части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указал, что исходя из основания проведения внеплановой проверки, её итогом должен был являться факт исполнения, либо неисполнения ранее выданных предписаний, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитника юридического лица, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В преамбуле Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названным Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5) (статья 1).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацы 1, 2 части 2 статьи 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15); пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20).

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 от (дата) (номер)-В/РВП на основании абзаца 2 части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с истечением 13 ноября 2023 года срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 июля 2023 года (номер), в отношении Администрации сельского поселения Локосово в период с (дата) по (дата) проведена проверка исполнения пункта 4,5 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (дата) (номер) (л.д. 44-45).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено Администрации сельского поселения Локосово посредством электронной почты (дата).

Глава сельского поселения Локосово ФИО1 с Распоряжением главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО3 от (дата) (номер)-В/РВП и уведомлением о проведении проверки ознакомлен (дата) (л.д. 45,46).

(дата) по результатам контрольных (надзорных) мероприятий выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте выездной проверки (номер)-В/АВП от (дата) (л.д. 48-49). А именно, установлено, что в нарушение статей 6, 62, 68 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, таблицы 1,2 пунктов 8.9, 10.4, 10.11 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности; пункта 2.11, 2.12, таблицы 5,6, пункта 9.30 СНиП (дата)-84* «Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», для целей пожаротушения не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения. Территория населенного пункта д. Верхне - Мысовая Сургутского района не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в радиусе 200 метров объектов жилого фонда. Также часть территории населенного пункта с. Локосово Сургутского района не имеет источников противопожарного водоснабжения для тушения пожара в радиусе 200 метров объектов жилого фонда, расположенных на ул. Комсомольская, Заречная, Центральная, Береговая, ФИО4, Советская, пер. Березовый (л.д. 48-49).

По результатам проверки в отношении Администрации сельского поселения Локосово вынесено предписание (номер) от (дата), указанному юридическому лицу установлен конкретный срок устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности - (дата) (л.д. 50-51); (дата) в отношении Администрации сельского поселения Локосово составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации сельского поселения Локосово постановлением заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, заместителя начальника- начальника отделения дознания ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 88-93).

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава сельского поселения Локосово ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации сельского поселения Локосово состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Администрации сельского поселения Локосово в совершении административного правонарушения подтверждается указанными в судебном решении доказательствами, получившими в постановлении должностного лица о назначении юридическому лицу административного наказания правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у Администрации сельского поселения Локосово имелась, но данным лицом не были предприняты все возможные меры по их соблюдению.

Таким образом, привлечение Администрации сельского поселения Локосово к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным степени общественной опасности и характеру допущенных им нарушений требований пожарной безопасности.

Порядок привлечения Администрации сельского поселения Локосово к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено администрации с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Администрации сельского поселения Локосово на составление протокола об административном правонарушении и на его рассмотрение, а также о том, что у защитника администрации Кучумова Д.А., участвующего при составлении и рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении была доверенность без указания конкретного дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрению суда первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на представленные административным органом доказательства (в том числе сведения о направлении извещения электронной почтой, заказным письмом, на представленную в дело видеозапись), административным органом предприняты все возможные меры в целях своевременного извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, 20 декабря 2023 года доставка указанного извещения осуществлена нарочно в здание Администрации сельского поселения Локосово, где сотрудники юридического лица уклонились от получения указанного извещения, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны администрации в части надлежащего получения и фиксации поступившего извещения от должностных лиц административного органа.

Извещение о составлении и вручении акта выездной внеплановой проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протокола об административном правонарушении является одним документом, который должностным лицом административного органа составлен 04 декабря 2023 года, в тот же день направлен на адрес электронной почты юридического лица, размещенной на официальном сайте администрации (л.д. 8-11). В скриншоте отправления имеются сведения о получении указанной информации Администрацией сельского поселения Локосово, что указывает о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указанное извещение 07 декабря 2023 года получено лично защитником администрации Кучумовым Д.А. 

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, Кучумов Д.А. уполномочен Администрацией сельского поселения Локосово в лице главы ФИО1 на получение документов, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, вручение извещения указанному лицу является надлежащим извещением юридического лица. 

Указанное подтверждено объяснениями ФИО1 и специалиста ФИО5, представленными Кучумовым Д.А., исходя из которых, все поступающие документы передаются для обработки Кучумову Д.А.

На составление протокола об административном правонарушении Кучумов Д.А., несмотря наличие доверенности без указания конкретного дела об административном правонарушении, административным органом был допущен, соответственно, оснований полагать, что юридическое лицо не было извещено о дате, времени и месте составления протокола судом не установлено.

С доводами жалобы о том, что предметом внеплановой выездной проверки, проводившейся инспектором по пожарному надзору, являлась проверка исполнения предписания № 22, выданного Администрации сельского поселения Локосово 26 июля 2023 года, а потому в действиях Администрации сельского поселения Локосово усматривались признаки иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы юридического лица о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Положения действующего законодательства не содержат нормы, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.

В данном случае при осуществлении внеочередной проверки за соблюдением и реализацией полномочий в области пожарной безопасности, должностным лицом выявлены обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части неисполнения требований пожарной безопасности.

Наличие в действиях проверяемого лица признаков иного состава административного правонарушения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), от (дата) (номер)

Доводы о том, что юридическое лицо повторно привлечено к ответственности за одни и те же нарушения на материалах дела не основаны. Надлежащих доказательств данному доводу Администрацией не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие законного представителя юридического лица - главы сельского поселения Локосово ФИО1 и его защитника Кучумова Д.А., также являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что глава сельского поселения Локосово ФИО1 был заблаговременно 18 апреля 2024 года надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, состоявшемся 06 мая 2024 года, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д. 169) и уведомление о её вручении (л.д. 184). 

24 апреля 2024 года от главы сельского поселения Локосово ФИО1 и защитника Кучумова Д.А. в суд первой инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия транспортной связи с г. Сургутом в связи с погодными условиями (л.д. 175,180).

Учитывая сроки рассмотрения дела, заблаговременное извещение участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, наличие возможности предоставления письменных объяснений, возражений по делу, определениями судьи городского суда от 24 апреля 2024 года главе сельского поселения Локосово ФИО1 и защитнику юридического лица Кучумову Д.А. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания было отказано (л.д. 174, 179). 

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, при наличии сведений о их надлежащем извещении, является законным, и прав заявителя не нарушает. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица (главы сельского поселения, представителя по доверенности), установлено не было.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда, незаконности вынесенного по делу решения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения Локосово допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, принятого по жалобе на постановление должностного лица органа госпожнадзора, не имеется.

Совершенное Администрацией сельского поселения Локосово административное правонарушение по своему характеру несёт угрозу для жизни и здоровья граждан, юридическое лицо является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении юридического лица - Администрации сельского поселения Локосово к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения Локосово ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова