Судья Лаухина А.А.

Гр. дело №33-4130/2026 (ап. инстанция)

№2-7977/2025 (1 инстанция)

УИД № 77RS0022-02-2025-008074-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суму в размере 270 956 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 270 956 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К621НМ199. Согласно материалам дела о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А997ОО177. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К621НМ199, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования № 231100-800-000029 от 01.08.2023 г.. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 670 956 руб. 25 коп.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.. С учетом изложенного, истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением страховщиком виновника ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 24.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К621НМ199.

Согласно материалам дела о ДТП, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А997ОО177, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К621НМ199, был застрахован истцом по риску КАСКО на основании договора добровольного страхования № 231100-800-000029 от 01.08.2023 г..

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 670 956 руб. 25 коп..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с лимитом ответственности в размере 400 000 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Установив, что к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением ПАО «САК «Энергогарант, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 270 956 руб. 25 коп., из расчета: 670 956 руб. 25 коп. – 400 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также верно определил ко взысканию с ответчика понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен возможности представить свою правовую по делу в суд первой инстанции, судебная коллегия находит данный довод не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции был проверен адрес регистрации ответчика фио, путем направления соответствующего судебного запроса в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответа которого, адресом регистрации ответчика является: адрес.

Регистрация ответчика по данному адресу также была подтверждена сведениями из ЕЖД № 5571180 и выписки из домовой книги, полученных судом из ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы».

Материалами дела подтверждено, что 06 июня 2025 года и 22 июля 2025 года, судом в адрес ответчика направлялись электронные судебные повестки (ИПО № 010521725/80405309332726 и ИПО 80409910043071).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с идентификаторами № 80405309332726 и 80409910043071, судебные извещения не были вручены адресату по причине «адресат не доступен» и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д. 69, 74).

Кроме того, как следует из электронных повесток, направленных судом в адрес ответчика, они были просмотрены ответчиком 06.06.2025 года в 13 часов 00 минут и 22.07.2025 года в 21 час 31 минут.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который, гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные извещения своевременно направленны судом ответчику по адресу его регистрации, оно считается полученным фио

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, относимые, допустимые доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба потерпевшей стороне ответчиком не представлены, а определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио от 24.12.2023 года за отсутствием состава административного правонарушения само по себе таковым доказательством не является (л.д.12), поскольку подтверждает лишь отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения и не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины в ДТП, причинившим имущественный вред застрахованной в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стороне.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: