Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

7 февраля 2020 года в г. Волгограде, 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре с\з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гМоскве на Курьянском бульваре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>. В результате данного ДТП транспортному средству– автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», а истца - ООО «НСГ «Росэнерго». Соответственно истец обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 106 600 рублей. Не согласившись, с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 325 200 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 218 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск. Истец от участия в судебном разбирательстве отказался, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился пояснив, что произведенная страховая выплата 106600 рублей. Полностью покрывает сумму причиненного ущерба, поскольку при определении размера ущерба ссылается на проведенную по делу повторную судебную экспертизу которая дала данные о размере ущерба в пределах 10% погрешности относительно выплаченной страховой суммы.

Остальные участник судебного разбирательства ФИО5 ОБ ДПС ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ЮВАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты> ТОМ 

<

данные изъяты>). Данное ДТП произошло в следствии того, что на нерегулируемом Т-образном перекрестке, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО5 не уступил дорогу, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № пользующемуся преймуществом в движении. 

В результате данного ДТП транспортному средству – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», а истца - ООО «НСГ «Росэнерго». Соответственно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате (Л.Д.

<

данные изъяты>). Ответчик, признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в сумме 106 600 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

К моменту разрешения дела по существу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) повреждения описанные в ранее составленных актах осмотра повреждений как относятся к данному ДТП так и были получены при обстоятельствах не связанных с данным ДТП. Так повреждения на обоих бамперах, крыла левого заднего и крыла левого переднего были образованы при разных обстоятельствах, как в ходе данного ДТП, так и в ходе иных неустановленных случаях, при иных чем данное ДТП обстоятельствах, что не позволяет определить данные элементы кузова обвеса автомобиля к замене за счет страховой компании, а только к ремонту и покраске. На выбор указанных методов воздействия влияет то, что экспертом в указанных случаях установлены, что повреждения относящиеся к массивам этих элементов № как это определено в экспертном заключении, которые характерны для выбора иного метода восстановления автомобиля как замена элементов образовались от действия сил направление которых не характерно для данного взаимодействия двух автомобилей, как это описано в административном материале. Кроме того повреждения на дисках колес автомобиля «

<

данные изъяты>» так же не характерно для данного взаимодействия двух автомобилей, как это описано в административном материале. Исходя из этого экспертом определено, что стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оценивается 112500 руб. Суд проанализировав данное заключение в совокупности с уточнениями эксперта к смете расходных материалов и дав оценку всем собранным по делу доказательствам полагает данное заключение отвечающим принципам объективности и достоверности предъявляемым к данному доказательству, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением необходимых методик, в том числе с использованием масштабного моделирования взаиморасположения узлов и механизмов обоих автомобилей для выявления возможности оставления следов на автомобиле «

<

данные изъяты>» от следообразующих поверхностей автомобиля «

<

данные изъяты>». Оценка проведена с использованием лицензированной программы «ПС-Комплекс» со сроком действий по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав результаты ранее проведенной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) у суда возникают сомнения в её правильности и обоснованности. Поскольку как выяснилось в ходе судебного разбирательства, провдившее указанную судебную экспертизу лицо в указанном заключение пришло к выводу о том, что боковина объекта исследования - автомобиля 

<

данные изъяты> изгтовлена из алюминия, а не из железа, что серьезно отразилось в ходе экспертизы на стоимость работ по восстановлению. Между тем указанный вывод был основан, согласно объяснений эксперта, на общедоступных сведениях из средств СМИ и программы лицнзии на которую эксперт в судебном заседани не представил, в то время как авторитетный источник для необходимой информации программа «

<

данные изъяты>» предоставляет данные о том, что данная деталь кузова состоит из железа. Далее, как выснилось в судбном заседании при разрешении вопросов об отнесении повреждений на дисках колёс автомобиля «

<

данные изъяты>» были выявлены следы повреждений, которые следует отнести к повреждениям возникшим в ходе различных иных обстоятельств их причинения. Соответствующей оценки данным обстоятельствам данное не было и диски колес, возможно находившиеся на момент исследуемого ДТП в соостоянии при котором они уже подлежали замене были отнесны к узлам повреждения которых произошло в указанном ДТП и с включением стоимости их замены в настощую смету. Сомнения суда вызвают и ход исследования, а так же выводы эксперта по отношению, к повреждениям обнаруженным на дверях автомобиля «

<

данные изъяты>». Указанные повреждения имеют явную выраженность в виде различной степени вдавленности на большом участке взаимодействия, как бы отмечены пунктиром. Достаточно убедительных объяснений тому как указанное повреждение было образовано в настоящем ДТП данному обстоятельству на стороне эксперта суду представлено не было, экспертом н было описано характерны особенности следообразующего предмета второго автомобиля, которым могли быть причинены указанные повреждения, а так же неубедительным является то, что следы лакокрасочного покрытия? характерные для второго автомобиля, которые в данном ДТП должны были внедриться в поверхность автомобиля «

<

данные изъяты>» полностью смылись в процессе мойки данного автомобиля. Все это в совокупности позволяет отнести указанную экспертизу к недопустимым доказательствам. 

В отношении досудебного экспертно заключения в случае существенного расхождения его с заключением судебной экспертизы, как это имеет место в нашем случае суд исходит из того, что представленное истцом доказательство не отвечает по сравнению с судебной экспертизой требованиям ст.79 ГПК РФ в том числе о подписке эксперта за дачу заведомо ложного заключения и в силу этого не может являться надлежащим доказательством по делу.

Разница между ценой ущерба по экспертизе (л.д

<

данные изъяты>) 112500 руб и суммой выплаченной страховщиком 106600 руб менее 10% что составляет размер простой погрешности. В следствии чего, данная сумма не подлежит довзысканию, так же как и не может иметь речи и об удовлетворении иных требований связанных в неустойками, штрафными санкциями и компенсацией морального вреда, вытекающих из основного требования о страховой выплате. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 14 февраля 2020 г.

Судья: Рыков Д.Ю.