Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 03 декабря 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Батковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2025г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 11.06.2025г. в 22 часов 20 минут, вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, Республики Башкортостан нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством – мопедом марки «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – Баткова В.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. В материалах дела имеется существенное нарушение норм процессуального закона. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Баткова В.А. доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, в силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 11.06.2025г. в 22 часов 20 минут, вблизи 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, Республики Башкортостан нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством –мопедом марки «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол, об административном правонарушении серии 

<

адрес> (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. должное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 11.06.2025г. в ходе несения службы было замечено двигающиеся транспортное средство-мопед марки «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака, которое попыталось скрыться, за указанным транспортным средством было осуществлено преследование. В последующем, указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО1 был остановлено вблизи 

<

адрес>Б, по 

<

адрес>. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, им была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-Л», заводской номер прибора – 006306, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результат 0,288 мг/л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, указав собственноручно об этом в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направленна медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, в медицинском учреждении ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В последующем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. Все процессуальные права и процедура освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Никаких замечаний относительно процессуальных документов ФИО1 не заявил. ФИО1 процессуальные документы подписал сам, добровольно.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии 

<

адрес> (л.д.6), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Юпитер, номер прибора 006306, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, дата последней поверки прибора 11.06.2025 (л.д.7).

В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,288 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.06.2025г., во время первого исследования 11.06.2025г. 23:52 час. результат исследования составил 0,216 мг/л, во время второго исследования 12.06.2026г. 00:07 час. результат исследования составил 0,206мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.06.2025г.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.06.2025г. (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.06.2025г. (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и распечатанными данными алкотестера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2025г. (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.06.2026г. (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 11 сентября 2025г. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республике Башкортостан от 11 сентября 2025г. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 _Батковой В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Судья Д.А. Алексашин