Дело №2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 284 819 рублей 06 копеек со сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19,87% годовых. Кредит был выдан заемщикам, а принятые по кредитному договору обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 217 494 рубля 24 копейки, в том числе просроченная задолженность – 153 182 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 1 561 рубль 05 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 775 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту – 28 365 рублей 40 копеек, неустойка по процентам – 5 962 рубля 36 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25 647 рублей 35 копеек. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 217 494 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, при этом просила снизить неустойку по кредиту и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие иных обязательств и просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 284 819 рублей 06 копеек со сроком кредитования 60 месяцев на потребительские нужды, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 19,87% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора №, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора №, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанном в настоящем пункте начисляется в размере 90% годовых.

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 7525 рублей 38 копеек.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчикам кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 217 494 рубля 24 копейки, в том числе просроченная задолженность – 153 182 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 1 561 рубль 05 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 775 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту – 28 365 рублей 40 копеек, неустойка по процентам – 5 962 рубля 36 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25 647 рублей 35 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ПАО "Татфондбанк" к ответчику.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ФИО1 и ФИО2 не исполнили.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд полагает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО "Татфондбанк" следует взыскать сумму задолженности в размере 167519 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 153 182 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 1 561 рубль 05 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 775 рублей 19 копеек, неустойка по кредиту – 7000 рублей, неустойка по процентам – 1000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 2000 рублей. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что у нее тяжелое материальное положение и имеются иные обязательства не может служить основанием для отклонения исковых требований.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об рассрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом не при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишен возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 375 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 217494,24 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5374 рубля 94 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 519 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 94 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина