РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Рогожкина И.А., заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковника юстиции Чеботкова А.Э., при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., рассмотрев административное дело № 2а-17/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ему не выплачена денежная компенсация взамен неиспользованных 102 дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ год.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, после уточнения заявленных требований, просит суд:

- признать незаконным бездействие командующего войсками Центрального военного округа, связанное с невыплатой ему денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в сумме 160 432 рубля;

- признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета;

- обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его исключении из списков личного состава воинской части и восстановить в списках личного состава воинской части до проведения окончательного расчета;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха в сумме 160 432 рубля;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что после выполнения специальных задач в ДД.ММ.ГГГГ году он в ДД.ММ.ГГГГ года подал рапорт на имя начальника связи – заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи о предоставлении ему 102 дополнительных суток отдыха в год увольнения с военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ года от начальника связи поступила телеграмма, в которой определено издать приказ об его убытии на 102 суток отдыха в год увольнения с военной службы. Соответствующий приказ им был издан, но в ДД.ММ.ГГГГ года его задержали, и он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортами о выплате денежной компенсации за положенные дополнительные сутки отдыха. Однако данная компенсация ему при исключении из списков личного состава воинской части выплачена не была. Полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, так как он своевременно подал первый рапорт о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в год увольнения с военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ года просто попросил выплатить денежную компенсацию вместо предоставления 102 суток отдыха. Кроме того, ранее с рапортом о выплате денежной компенсации он не обращался, так как в период нахождения под стражей ему была приостановлена выплата денежного довольствия.

Представитель административного истца Рогожкин в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснив, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен, поскольку льготой, связанной с предоставлением дополнительных суток отдыха, он воспользовался своевременно в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году просто просил выплатить вместо суток отдыха денежную компенсацию. Также ФИО2 подлежал увольнению в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому ранее обжаловать решение вышестоящего командования не представлялось возможным.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Центрального военного округа Петренко, в том числе ссылаясь на пропуск административным истцом установленного срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении административного иска, так как полномочиями по изданию приказов о предоставлении ФИО2 отпусков обладал командующий войсками Центрального военного округа, соответственно решение начальника связи – заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи выразившееся в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о переносе ФИО2 102 суток отдыха на год увольнения с военной службы не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха не входит в состав денежного довольствия, поэтому ее невыплата не является основанием для признания незаконным приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части. 

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 в письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что их учреждение выполнило свои обязательства по выплате установленного денежного довольствия и иных выплат, а денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха заявителю в используемом ими программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта» не установлена.

Как указала в письменных возражениях представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО4, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документов подтверждающих факт несения судебных расходов, которые являются явно завышенными.

Прокурор Чеботков в своем заключении просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поскольку по требованиям о выплате денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, а приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Заслушав административного истца, его представителя, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части – № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой начальника отдела (организационного и кадров) указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) выполнял специальные задачи в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, проводившиеся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил исключить его из списков личного состава воинской части выплатив денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальных задач в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Кроме того, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» установлено производить выплату денежной компенсации за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Поскольку ФИО2 привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год использовал в ДД.ММ.ГГГГ году, то дополнительные сутки отдыха или денежная компенсация за них могли быть предоставлены ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав.

В то же время статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа ФИО2 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. При этом телеграмма начальника связи Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нахождение ФИО2 в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как действующим законодательством не предусмотрен перенос дополнительных суток отдыха на год увольнения с военной службы, а нахождение в следственном изоляторе не препятствовало подаче административного искового заявления.

Кроме того, приостановление выплаты денежного довольствия в период нахождения ФИО2 под стражей также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как не могло повлиять на выплату в указанный период денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, положенных за ДД.ММ.ГГГГ год. К тому же ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о выплате денежной компенсации не обращался. Иных причин объективно препятствующих обратиться в суд административный истец и его представитель не указали.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными бездействия командующего войсками Центрального военного округа, связанного с невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, в связи с пропуском им без уважительных причин установленного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановлении его на военной службе, поскольку согласно оспариваемому приказу и выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах предоставлены основной и дополнительный отпуска, а в соответствии с расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он полностью обеспечен установленным денежным и вещевым довольствием.

При таких данных суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО2, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и невыплатой денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 4 июня 2020 года. 

Председательствующий К.М. Буданов