дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор. Казань

мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 164 611 рублей 33 копеек, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Toyota Rav 4, г/н № - ФИО3 и Ford Focus, г/н № - ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО СК «Подмосковье», где застрахован ее автомобиль, за получением страховой выплаты, где была произведена оплата в размере 69 688 рублей 67 копеек. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей. Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО2 взысканы: страховой ущерб в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в осуществлении выплаты отказано, ссылаясь на наличие действующего полиса обязательного страхования у виновника ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 125 511 рублей 33 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении указал, что иск не признает, пояснив, что со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно: причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя автомобиля «Toyota Rav 4» к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно - следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля.

Представитель соответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен. В письменном возражении на исковое заявление указал, что РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно материалам дела истцу ранее выплачено страховое возмещение СК «Подмосковье» в размере 69 688 рублей 67 копеек в неоспариваемой части. Решением Авиастроительного районного суда гор. Казани РТ в пользу истца с АО СК «Подмосковье» был присужден ущерб в размере 164 611рублей 33 копеек. Следовательно, вышеуказанное решение суда в отношении АО СК «Подмосковье» не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Toyota Rav 4, г/н № - ФИО3 и Ford Focus, г/н № - ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности.

В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н № ФИО2 застрахована по договор обязательного страхования в АО СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается полисом серия серии №.

Истец обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство Ford Focus г/н № для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

АО СК «Подмосковье» произвело осмотр повреждений а/м Ford Focus г/н №, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 688 рублей 67 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus г/н № с учетом эксплуатационного износа на заменяемые детали составила 234 300 рублей 00 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 164611 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей; неустойка в размере 36214 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 рублей и штраф 102926 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Статьёй 16.1 Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако согласно извещению об № в осуществлении выплаты отказано, так как у АО СК «Подмосковье» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ПАО СК «Росгосстрах»). Дополнительно указано, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно письму № ФИО2 отказано в осуществлении выплаты ввиду следующего. Ранее по данному событию ДД.ММ.ГГГГ уже подавалось заявление о прямом возмещении убытков в АО «СК «Подмосковье». И по данному обращению платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 388 рублей 67 копеек, в связи с чем запрос должен быть классифицирован как несогласие с суммой осуществленного ранее страхового возмещения и обращение за доплатой. Одновременно, поскольку деятельность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, прекращена в связи с отзывом лицензии, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуется пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или случае отзыва у него лицензии, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец в адрес страховой компании направила досудебную претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона, путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес выгодоприобретателя, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты выгодоприобретателя, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены отчет независимой оценки «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», квитанции об оплате услуг оценщика.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона путём направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о назначении судебной трассолого - автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образование всех следов и повреждений по левой передней боковой части исследуемого автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, VIN № по ценам на момент ДТП, руководствуясь единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 262 400 рублей 00 копеек; с учетом износа 195 200 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 125 511 рублей 33 копеек (разница между суммой восстановительного ремонта 195 200 рублей 00 копеек и суммой выплаченного страхового возмещения 69 688 рублей 67 копеек)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 125 511 рублей 33 копеек.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, уменьшив его размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме 9 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 710 рублей 23 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 511 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 710 рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова