К делу №2-625/2021

23RS0015-01-2021-000279-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 15 » марта 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и об осуществлении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 73397 рублей 95 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 241801 рубль 81 копейки, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителя» в размере 218 682 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 291 941, а всего взыскать - 875823 рубля 27 копеек.

Свои требования обосновал тем, что 4 марта 2020 года произошло ДТП автомобиля Хендай Солярис, г/н № 123RUS, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и автомобиля Опель Астра г/н № RUS, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП являлся ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений. Истцу пообещали в течение двух дней связаться и сообщить о сумме возмещения. 12.03.2020 истец самостоятельно позвонил в страховую компанию, где сообщили, что размер денежной выплаты еще не посчитали. 16 марта 2020 года ответчик в телефонном режиме сообщил, что сумму ремонта составит 51700 рублей без учета износа, однако денежные средства на предоставленные реквизиты он не перечислил.23.03. 2020 года в 10.14 истцу сообщили из «Ключ Авто», что его автомобиль направили на ремонт. Решение было принято в одностороннем порядке. 10.05.2020 года автомобиль привезли в сервисный центр, где его отказались принять и посмотреть ввиду того, что доставили автомобиль к другому входу центра. К центральному входу автосервиса привезти автомобиль не было возможности из-за блокировки дороги сотрудниками полиции ввиду введения ограничительных мер по передвижению на территории Ростовской области из-за ситуации с пандемией. Поскольку предложенный в одностороннем порядке ответчиком сервисный центр находился на значительном расстоянии от места ДТП и нахождения автомобиля, больше не было возможности ездить на другой конец города Ростова-на-Дону у истца, он обратился в страховую компанию с просьбой перечислить денежные средства на ремонт автомобиля с приложением банковских реквизитов. Получив отказ, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3. Представитель ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что сумма страхового возмещения, которую предложил страховщик, составила 51 700 рублей. Данная сумма не покрывала расходы по ремонту, которые предположительно составили бы 70 000 рублей. На претензию истца ответчик направил уведомление о предоставлении транспортного средства по адресу «КлючАвто».20.05.2020 года пришло направление на ремонт. Представитель подтвердила, что 11.05.2020 года она приезжала в «КлючАвто», однако из-за пандемии не смогла подъехать к центральному входу. Машину никто из сотрудников центра не осмотрел. Истца также не устроили отзывы о ремонтном центре, которые она читала в интернете. Истец желает получить возмещение вреда в денежном эквиваленте. Представитель указал, что СТО находится более 50 км., от места жительства истца, что не соответствует требованиям ФЗ «ОСАГО».

Ответчик- представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. При этом указал в судебном заседании, что страховая компания предлагает быстрые выплаты, и готова была возместить вред в сумме 51700 рублей с учетом износа. СТО ремонтирует без учета износа и по стоимости запчастей официального дилера. Так как истец не согласился с суммой предлагаемой выплаты, страховая компания выдало направление на ремонт автомобиля. Направление на ремонт выдавалось 23 марта 2020 года. Оно было получено истцом 27 марта 2020 года. 02 апреля 2020 года было направлено повторное направление на ремонт, которое находилось на почте с 3 апреля 2020 года по 07 июня 2020 года. После обращения 13.04.2020 года истца с претензией к ответчику СК «Согласие» 17.04.2020 года было направлено повторное направление на ремонт, которое актуально и в настоящее время. Истец может приехать на СТО и произвести ремонт автомобиля. Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме в данному случае отсутствуют. По мнению представителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о смене формы страхового возмещения и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также для выплаты неустойки, поскольку обязательства страховщика были исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт - единственной формы страхового возмещения, предусмотренной законодательством при конкретных обстоятельствах дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Solaris (г/н №), принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3; и Опель Астра (г/н №), принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО6 

Виновником ДТП являлся ФИО6.(л.д.56-57,86-87).

Гражданская ответственность ФИО3, управляющей Hyundai Solaris, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.(л.д.59-50).

05 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию, ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.53-55,82-84).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «СК «Согласие» организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу, по результатам которого составлен Акт осмотра.(л.д.91-92)

По результату рассмотрения заявления заявленный случай был признан страховым, и ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ, находящуюся по адресу 346720, РОССИЯ, 

<

...>.

23 марта 2020 года в адрес истца было направлено письмо вместе с направлением на ремонт. Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.(л.д.93-96).

2 апреля 2020 года в адрес представителя истца- ФИО3 было направлено письмо вместе с направлением на ремонт.(л.д.97-100)

13 апреля 2020 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой было указано на несогласие с выданным направлением на ремонт и просила сменить форму страхового возмещения и осуществить выплату на расчетный счет Заявителя в размере 75 000 рублей.(л.д.101).

17 апреля 2020 года страховщик направил ответ об отсутствии оснований для смены способа страхового возмещения, было сообщено об актуальности ранее выданного направления на ремонт. (л.д.58). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312646105907 приведенное письмо было получено 24 апреля 2020 г.(л.д.100,103-108)

13 мая 2020 года от представителя истца ФИО3 поступила претензия с требованием сменить форму страхового возмещения, при этом, указывая, что транспортное средство было предоставлено на ремонт 11 мая 2020 г., но его не приняли(л.д.109)

20 мая 2020 года страховщик направил ответ об отсутствии оснований для смены способа страхового возмещения, было сообщено об актуальности ранее выданного направления на ремонт.(л.д.110-123)

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

16 ноября 2020 г. Решением Финансового уполномоченного по заявлению У-20-159607/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 в связи с надлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств было отказано.(л.д.124-133).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5026761313 от 01 февраля 2020 года.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными 6 за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ООО «СК «Согласие» письмом от 20.05.2020 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее ему было выдано направление на СТОА.

Из предоставленных Заявителем и ООО «СК «Согласие» документов не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или)оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение своих обязательств, в установленный законом срок 5 марта 2020 г. - обращение истца, 23 марта 2020 г. - выдано ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА, которое соответствует критериям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом при рассмотрении исковых требований учтено, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую критерию доступности для потерпевшего, поскольку место проведения восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в направлении, находится на расстоянии, не превышающем 50 км от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП. Судом учтено, что истец не предлагал ответчику выбрать или поменять станцию технического обслуживания, приближенную к месту его жительства, и принято во внимание заявление истца, обратившегося сразу за выплатой страхового возмещения.

Суду не представлены истцом доказательства того, что станция технического обслуживания не располагает технической возможностью либо отказала в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил, однако истец, получив направление на ремонт, не предпринял мер к его проведению.

Суд, исследуя причины непредставления истцом автомобиля на ремонт, анализируя действия страховщика с точки зрения соблюдения им своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, признает, что непредставление истцом автомобиля на ремонт не вызвано неисполнением страховщиком своих договорных обязательств.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что автомобиль им был представлен для производства ремонта 11.05.2020 года в «КлючАвто», согласно направления, однако сотрудники не приняли данный автомобиль на ремонт, т.к. она подъехала ни к тому входу, что по мнению представителя истца ФИО3, подтверждается записью представленного ею разговора, однако к данным пояснениям и к записи представленной представителем в судебное заседание суд относится критически, поскольку представленная запись разговора не подтверждает указанные обстоятельства, из записи не возможно определить ведется ли разговор с надлежащим лицом представляющим СТОА Ключавто-МКУ Аксай, кроме того суд отмечает, что разговор ведется не самим истцом, а как пояснила в судебном заседании представителем ФИО3, которой согласно доверенности представленной в судебное заседание истцом ФИО1 не поручалось производить действия по предоставлению автомобиля на ремонт, доверенность выдана на общее представительство, а не по факту произошедшего ДТП, самим истцом ФИО1 автомобиль на ремонт в СТОА Ключавто-МКУ Аксай не предоставлялся. Так же суд отмечает, что иных доказательств подтверждающих отказ СТОА Ключавто-МКУ Аксай, принять автомобиль на ремонт, которые могли бы достоверно подтвердить факт отказа, ни истцом ФИО1 ни его представителем ФИО3 не предоставлено. 

Установив, что страховщиком выполнены все действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, соблюдены сроки как выдачи направления на ремонт, так и ответа на претензию, однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес, указанный потерпевшим в заявлении страховой компании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств не установлено нарушений страховщиком своих обязательств из договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены избранной формы страхового возмещения на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий