ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «РИА «Севастополь», уточнив исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения ответчиком судебных решений от 21.06.2016 (дело №2-1900/2016) и от 26.10.2016 (дело №2-3153/2016), которыми в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, также указанными решениями судов в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, на которую он просит начислить и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, что в общей сумме составляет 153 176,65 руб. Кроме того, за несвоевременное исполнение указанных судебных решений просит возместить ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец работал в АНО «РИА «Севастополь» в должности заместителя генерального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он неоднократно обращался в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. Решениями Ленинского районного суда от 21.06.2016 (дело №2-1900/2016) и от 26.10.2016 (дело №2-3153/2016) в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу соответственно 23.08.2016 и 14.12.2016, однако исполнены были работодателем только 13-14 декабря 2017 г. За период со дня вступления указанных решений в законную силу и до дня их фактического исполнения истец просит начислить и взыскать: на задолженность по заработной плате и компенсацию по ст. 236 ТК РФ – компенсацию по ст. 236 ТК РФ, на сумму компенсации морального вреда – проценты по ст. 395 ГК РФ, полагая, что длительным неисполнением вступивших в законную силу решений ответчиком нарушены его права, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные нормы, мнение истца, а также право истца на рассмотрение его иска в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.06.2016 по делу №2-1900/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь-май 2016 года в размере 246440 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 038, 06 рублей, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.10.2016 по делу №2-3153/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2016 года в размере 278400 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 827 рублей 46 копеек, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.12.2016г.

Согласно выписке РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ по счету зарплатной карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства по исполнительным листам № и № в общей сумме 534705,52 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – еще 20000 руб. по тем же исполнительным листам. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из содержания данной нормы следует, что ст. 236 ТК РФ является специальной правовой нормой, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Истец просит начислить на суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканных в его пользу решениями судов, еще раз компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Между тем, истец ошибочно понимает данную норму, т.к. по смыслу ст. 236 ТК РФ, во-первых, не предусмотрено ее применение к суммам, взысканным по решениям судов, поскольку правовая природа данных выплат иная, а во-вторых, работодатель уже понес ответственность в виде взыскания с него судом указанной компенсации и повторное начисление процентов по ст. 236 ТК РФ на уже начисленную и взысканную судом компенсацию по ст. 236 ТК РФ не предусмотрено законом. 

Таким образом, требования о начислении и взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения ответчиком судебных решений от 21.06.2016 и от 26.10.2016 не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец просит начислить и взыскать на суммы компенсации морального вреда, взысканные в его пользу судом, проценты по ст. 395 ГК РФ. Данные требования не основаны на законе, поскольку по своей правовой природе денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством и нормы ст. 395 ГК РФ, как следует из вышеизложенного, к данным отношениям не применимы, в связи с чем и в данном требовании следует отказать.

Требование о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда также не основано на законе, а потому подлежит отклонению.

Поскольку судебных расходов по делу не было, они судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст.196, 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Региональное информационное агентство «Севастополь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 15.05.2018. 

Председательствующий