Дело № 2-306/2024

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 посредством ВКС,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 20.01.2021 года по 31.12.2022 года передал ответчице денежные средства в сумме 1 175 143,00 рублей, на обучение по наращиванию волос. Частично денежные средства были возвращены, но не в полном объеме, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 824 343,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании (участие которого в было обеспечено путем организации видеоконференц-связи на базе Гусевского городского суда Калининградской области) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчица в период с 20.01.2021 года по 31.12.2022 года частично вернула долг в размере 350 800,00 рублей.

Ответчица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку несение истцом материальных затрат на протяжении указанного времени осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений (ухаживания) и никакими обязательствами не было обусловлено. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица состояли в дружеских отношениях, о чем свидетельствует содержание переписки истца и ответчицы в мессенджере «Вотсапп», предоставленного ответчицей суду. 

В период времени с 20.01.2021 года по 31.12.2022 года истец, с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО «Сбербанк», неоднократно перечислял на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 1 175 143,0 руб., без указания назначения платежей и перевода. 

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчицы, поскольку им переводились денежные средства ответчице по устной договоренности во временное пользование, для обучения ответчицы по наращиванию волос. Ответчица в период времени с 20.01.2021 года по 31.12.2022 года частично вернула долг в размере 350800,00 руб., после чего перестала выходить на связь. 

23.12.2023 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возмещении затрат путем перечисления денежных средств по указанным в требовании реквизитам, однако ответчица отказалась в добровольном порядке возместить понесенные затраты. 

Ответчица в свою очередь пояснила, что осуществила перевод истцу денежных средств в размере 350 800,00 рублей, так как по его просьбе занимала данные денежные средства для него у своих друзей на его личные нужды. Данные денежные средства были переведены с карты ответчика на дебетовую карту истца. Кроме того, истец также перечислил ей 50 000 рублей для того, чтобы она «обнулила» 120-дневный срок на своей кредитной карте, открытой по просьбе истца. Никаких обязательство по займу денежных средств они не заключали.

Свидетель Свидетель со стороны ответчицы, в судебном заседании пояснила, что дружит с ответчицей более 7 лет, с истцом лично не знакома, однако знает, что истец ухаживал за ее подругой, они встречались, ездили вместе отдыхать на море, а также пояснила, что занимала денежные средства по просьбе ответчицы для истца, которые были возвращены. 

Оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данном случае у суда не имеется. 

Также суду для обозрения предоставлялись фотографии совместного отдыха сторон.

Из пояснений ответчицы следует, что несение истцом материальных затрат на протяжении их отношений осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в личных отношениях.

При рассмотрении иска факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался, однако ответчицей было указано, что денежные средства были потрачены ею на приобретение продуктов питания, обучения, подарки, а так же на оплату совместного отдыха на Черноморском побережье с 20.08.2022 года по 27.08.2022 года в 

<

данные изъяты>, без всяких условий возврата. 

Представителем истца указанные ответчицей обстоятельства в судебном заседании не признавались, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец уклонился от предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований по иску и оспаривания обстоятельства, на которые ссылалась ответчица. 

В своих возражениях ответчица неоднократно указывала, что она с истцом состояла в близких отношениях, факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, полагая что перечисленные истцом денежные средства в период их отношений не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, при этом денежные средства неоднократно перечислялись ответчице, как «акт доброй воли», в связи с близкими отношениями. 

Данные обстоятельства так же отражены в объяснениях ответчицы, данных в ходе проверок в связи с заявлением истца в органы полиции и прокуратуру.

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ, гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019 следует, что несение истцом расходов на строительство и обустройство жилого помещения в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), не являются основанием для взыскания денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, их нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что несмотря на наличие у истца сведений об отсутствии обязательств перед ответчицей и соответственно, об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, не позднее даты первого перевода 01.01.2022 года, истец в течение длительного времени продолжал периодически перечислять ответчице денежные средства, без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля по неоднократной передаче ответчице денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При этом доводы истца и его представителя, что спорные денежные средства передавались ответчице для обучения, не могут свидетельствовать, как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованием о возврате долга, не обговаривал с ответчицей условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло знать) об отсутствии обязательств. 

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчице денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. 

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина