дело №2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Батуриной Е.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2017г. ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по дороге Орск-Оренбург со стороны г.Оренбурга в сторону г.Орска, допустив наезд на истца, причинив вред её здоровью средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г.Орска от 26.10.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

В момент ДТП она вместе с ФИО6 шла по левому краю дороги Орск-Оренбург навстречу потоку транспортных средств, в какой-то момент почувствовала резкий удар, от которого ее подбросило на капот транспортного средства, она ударилась о лобовое стекло, после этого потеряла сознание и дальнейших событий не помнит. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2017г., дополнительному заключению № от 26.02.2018г. у нее имелись телесные повреждения: тупая 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП, в совокупности своей повлекли длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Произошедшим ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент ДТП и в последующем она испытывала боль. Травмы, полученные в результате ДТП, причинили ей боль и жизненные неудобства, она вынуждена была длительный период времени проходить стационарное и амбулаторное лечение. После случившегося она часто испытывает головную боль, головокружение. Также она испытала чувство страха. Кроме того, она опасается последствий произошедшего ДТП, связанных с состоянием ее здоровья. До настоящего времени ФИО3 не попытался загладить причиненный вред, считая, что его вины в ДТП нет.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП – потерпевшие ФИО6, ФИО5

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что является грубой неосторожностью со стороны истца. В настоящее время ответчик обжалует постановление от 26.10.2018г. о признании его виновным в совершенном ДТП в Верховном Суде РФ, считая его незаконным. Вину свою в ДТП и в причинении физических и нравственных страданий ФИО3 не признает. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Указывает, что сразу после ДТП ФИО1 отказалась от госпитализации. Ответчик является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, его ежемесячный доход составляет 9000 руб., он не имеет в собственности имущества, иждивенцев. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Батуриной Е.В., полагавшей исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года в 23 часа 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по дороге Орск-Оренбург со стороны г.Оренбурга в сторону г.Орска, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО5, ФИО7 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании постановления Советского районного суда г.Орска от 26 октября 2018 года, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Советского районного суда г.Орска от 26 октября 2018 года установлено, что водитель ФИО3, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде идущих навстречу движения пешеходов, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов, чем причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного и на основании ст. 61 ГПК РФ постановление Советского районного суда г.Орска от 26 октября 2018 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, факт причинения вреда здоровью и вина ФИО3 в его причинении ФИО1, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании в рамках искового производства и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, ввиду полученных травм длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от 228.11.2017г. у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности совей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека. Дополнительным заключением эксперта № от 26 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности совей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека. 

Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО1 находилась на лечении в ГБ №2 г. Орска с 29.10.2017г. по 10.11.2017г.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, шла по проезжей части дороги, вне пределов населенного пункта, в темное время, без предметов со световозвращающими элементами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данное нарушение являются очевидным, не могло не пониматься истцом и свидетельствуют о наличии в её действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 125 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья, достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1 в том числе и в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты по внимание, поскольку объективных и бесспорных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Отказ ФИО1 от госпитализации непосредственно после ДТП не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП и причинении вреда потерпевшей ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.