Дело №44Г-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

19 марта 2018 года город Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

с участием прокурора Гречаника М.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о понуждении к демонтажу объектов, препятствующих доступу граждан к водному объекту по кассационному представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения старшего помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Гречаника М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ответчику, мотивируя требования тем, что в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства установлены нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максимус», выразившиеся в застройке береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, которая используется под организацию базы отдыха «Волжино»: за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (в границах 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища) размещены три беседки площадью 11 кв.м, 15,6 кв.м, 11 кв.м.; земельный участок с указанным кадастровым номером частично расположен в 20-метровой береговой полосе Волгоградского водохранилища; на данной полосе в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> размещены объекты недвижимости: строение каменное нежилое площадью 133 кв.м (в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты> обозначено как «Домик рыбака»); беседка площадью 11 кв.м. Прокурор полагал, что вышеуказанные строения размещены с нарушением статьи 6 Водного кодекса РФ. По данным основаниям юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статьям 7.1 и 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО «Максимус» было внесено представление с требованием устранения отмеченных нарушений, которое не было исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года на ООО «Максимус» возложена обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством перемещения малых архитектурных форм за пределы 20-метровой береговой полосы Волгоградского водохранилища, обязанность по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> («Домик рыбака») площадью застройки 106 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (территория базы отдыха «Волжино», адрес земельного участка: 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года отменено в части демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В этой части по делу принято новое решение, которым Саратовскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Максимус» по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания «Домик рыбака» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года, оставить в силе решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года. Указывает, что действия ответчика по возведению капитального строения непосредственно на береговой полосе ограничивает неопределённому кругу лиц свободный доступ к водному объекту общего пользования, что нарушает права неопределённого круга лиц и интересы Российской Федерации в части государственного регулирования соответствующих правоотношений.

Определением судьи Саратовского областного суда от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Максимус» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2551 кв.м, разрешённое использование: под организацию базы отдыха по адресу 

<

адрес>, район протоки «Сазанка». Данный земельный участок используется под организацию базы отдыха «Волжино». На указанном земельном участке находится каменное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> («Домик рыбака») площадью 106 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения каменного нежилого здания площадью 106 кв.м в границах береговой полосы подтверждается заключением экспертов и не оспаривается ответчиками, наличие на береговой полосе капитального строения влечёт нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Максимус» по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания «Домик рыбака», судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что по состоянию на 17 июля 2017 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта) Волгоградского водохранилища на территории Энгельсского муниципального района, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что демонтаж каменного нежилого здания является единственным способом защиты права неопределённого круга лиц.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 5 Водного кодекса РФ (части 1-2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоёмы (озера, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределённого круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части демонтажа каменного нежилого здания в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о береговой полосе, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ширина береговой полосы водного объекта установлена действующим законодательством и ограничения в пользовании земельным участком, закреплённые в законе, должны были учитываться ответчиком при возведении объектов независимо от внесения сведений о береговой полосе в ЕГРН. Законодателем установлена ширина береговой полосы в размере 20 м, которая является минимально необходимой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, в связи с чем любая застройка земельного участка в границах береговой полосы создаёт препятствия неопределённому кругу лиц в использовании береговой полосы как места общего пользования и в доступе к водному объекту.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии иных способов защиты права неопределённого круга лиц на беспрепятственный доступ к объекту общего пользования, а также о преждевременности решения суда первой инстанции о демонтаже каменного нежилого здания, объективными доказательствами по делу не подтверждён, а имеющееся в деле заключение экспертов от 

<

дата> № выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», положенное в основу решения суда по данному делу, его опровергает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2017 года в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года о демонтаже нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и отказе в иске Саратовскому межрайонному природоохранному прокурору о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Максимус» по освобождению береговой полосы Волгоградского водохранилища посредством демонтажа нежилого здания «Домик рыбака» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин