Дело № 2-14/2024 

УИД 42RS0012-01-2023-001352-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 24.07.2023 и 28.07.2023,

представителя ответчика ФИО4 – Орлова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2023,

помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Буланаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 

07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. в районе 

<

адрес> ФИО6 (далее - ФИО6, Ответчик), управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с мопедом Рэйсер RC50, движущимся во встречном направлении, которым управлял ФИО9, в результате чего ФИО9 и ехавший с ним в качестве пассажира ФИО2 были смертельно травмированы. ФИО2 приходился ФИО5 сыном, а ФИО1 братом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, Истица была признана потерпевшей.

В дальнейшем по данному уголовному делу следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые обжаловались Истицей в различные инстанции и отменялись, следствие но делу возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Мариинскому району ФИО10 принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение и.о. прокурора г. Мариинска ФИО11 было признано законным, в удовлетворении жалобы истице отказано.

В ходе проведенного предварительного следствия по уголовному делу ответчик ФИО6 был неоднократно допрошен, на допросах, в том числе с участием своего защитника Орлова С.В. он не отрицал факта столкновения своего автомобиля с мопедом, равно как и того факта, что результате столкновения водитель и пассажир мопеда погибли.

Гибелью ФИО2 Истцам причинен моральный вред - нравственные страдания, который подлежит компенсации Ответчиком в денежном выражении на основании следующих норм права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том Числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Трагической гибелью ФИО2 Истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Они потеряли дорогого для них родного человека, любимого младшего сына и брата. 

<

данные изъяты>.

Характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в равных долях в пользу каждого. Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просят:

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с. У- 

<

адрес>а 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>) компенсацию морального вреда В размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Протокольным определением Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО1.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО5, с участием её представителя ФИО3, ответчика ФИО6 с участием его представителя Орлова С.В.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнил, что с братом были дружеские взаимоотношения, общались каждый день, других братьев и сестер не имеет. ФИО8 жены и детей не имел.

Истец ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнила, что ФИО2 проживал вместе с ней, оказывал ей помощь. Отношения между её сыновьями были близкие, всегда помогали друг другу. 

Представитель истцов ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Орлов С.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения. 

В письменных возражениях, представленных суду, представитель ответчика Орлов С.В. указывает, что требования, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ, ст. ст. 150-151 ГК РФ, ст. ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 1064-1101 ГК РФ, просят взыскать по 5 млн. рублей в адрес каждого с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. произошло ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО6 и мопеда RACER RC50QTALPDA-48 под управлением ФИО9, в результате ДТП погибли водитель мопеда ФИО9 и пассажир мопеда ФИО2

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить, на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими, солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, рассмотрение дела по существу спора без участия соответчика невозможно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Более того, погибший ФИО2 доподлинно знал, что водитель мопеда ФИО9 не имел водительского удостоверения, обучение не проходил, транспортное средство на учёте в органах ГИБДД не регистрировалось, документального подтверждения технического состояния транспортного средства не имеется, водитель мопеда ФИО9 находился в состоянии опьянения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость мопеда RACER RC50QTALPDA-48 на момент совершения ДТП составляла 82,1 км/ч.

Ранее ФИО9 Мариинским городским судом КО лишался права управления транспортным средством (при том, что водительского удостоверения ФИО9 никогда не имел).

Согласно п. 24.8 ПДД ФИО9 не имел права перевозить пассажиров, более того согласно конструкцией транспортного средства - мопед RACER RC50QTALPDA-48 не предназначен для перевозки пассажиров.

Водитель мопеда не обеспечил, а погибший пассажир не позаботился об индивидуальных средствах защиты как указано в ПДД.

Всё вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод, что водитель мопеда ФИО9 проявил преступную небрежность в отношении самого себя и пассажира ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а пассажир ФИО2 добровольно обрёк себя на трагические последствия, самостоятельно сел на мопед к ФИО9.

В гражданском праве неосторожность принято подразделять на две степени грубую и легкую. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель (пассажир ФИО2), хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог или должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения или когда предвидел их, но легкомысленно (самонадеянно) и небрежно (халатно) рассчитывал на их предотвращение.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Погибший пассажир мопеда ФИО2 знал о противозаконности вождения мопеда ФИО9, понимал причину запрету таких действий, а также риск наступления возможных последствий, но садясь на мопед (пассажиром) к нетрезвому водителю, полагал, что последствия не наступят, и преднамеренно игнорировал их, т.е. действовал с грубой неосторожностью.

В заключении помощник прокурора Тяжинского района Буланакова А.А. указала, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 1 000 000 рублей в пользу ФИО5, в размере 500000 рублей в пользу ФИО1 

Суд, заслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Тяжинского района Буланаковой А.А., исследовав письменные материалы дела, в своих выводах приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2)..

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( п. 3).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью, а истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 12, 13)

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Мариинска и Мариинского района Кузбасса, справке о смерти №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Причина смерти: 

<

данные изъяты> пассажир мотоцикла, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем в результате дорожного несчастного случая. (т. 1 л.д. 9, 10).

Из материалов уголовного дела № (далее также УД), исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Мариинскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе 

<

адрес>, произошедшего столкновения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и мопеда RACER RC50QTALPDA-48 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО9, в результате чего водитель мопеда ФИО9 и пассажир мопеда ФИО2 смертельно травмированы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (т.1 УД л.д. 1)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 20:20 был доставлен с места ДТП по 

<

адрес> в ГБУЗ «Мариинская городская больница» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т. 1 УД л.д. 65)

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явился 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия конструктивных частей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение легкового автомобиля с мотоциклом), в срок незадолго до момента поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, в совокупности расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ час, согласно записи в медицинской карте (т.1 УД л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – автотехнической экспертизы, проведенной при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 20 часов в районе 

<

адрес>: водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 допустил столкновение с мопедом RACER RC50QTALPDA-48 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО9 на полосе движения мопеда; 

- с учетом двух возможных вариантов развития ДТП: вариант 1 – свет на мопеде выключен: непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя мопеда RACER RC50QTALFDA-48, не соответствующие требованию п. 19.1 ПДД; вариант 2 – свет фар на мопеде включен: непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ТОЙТОА ЛЕНД КРУЗЕР 200, несоответствующие требованию п. 9.1 ПДД; возможное превышение разрешенной и (или) конструктивной скорости движения мопеда (п. 10.1 ПДД и п. 10.5 ПДД) с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП состоять не может, поскольку ни снижение скорости мопеда RACER RC50 ни его остановка не исключают возможности столкновения с движущимся навстречу незаторможенным автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (выводы по 3-5 вопросам); 

- в экспертной практике вопрос о технической возможности решается в отношении водителя который пользуется преимуществом на движение. Данный вопрос в отношении водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 рассматривается только в случае если в момент выезда на полосу встречного движения, водитель не имел объективной возможности обнаружить движущийся по встречной полосе мопед RACER RC50 (на мопеде не были включены внешние световые приборы). В этом случае следует заключить об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 предотвратить встречное столкновение, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 не исключают возможности столкновения с движущимся навстречу незаторможенным мопедом RACER RC50. Если же водитель автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 имел возможность обнаружить встречный мопед перед выездом на полосу встречного движения, то предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 предотвратить ДТП, а от выполнения требования п. 9.1 ПДД (выводы по 6 вопросу). (т. 2 УД л.д. 67-88) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т. 2 УД л.д. 151)

По уголовному делу Карманова Лидия Александрова, как мать погибшего ФИО2; ФИО1, как родной брат погибшего ФИО2, были признаны потерпевшими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 УД л.д. 128-129, 174-175)

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 135), согласно сведениям ФНС России имеет доход по коду 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № полученные от ПАО «Вымпелком», Сибирский филиал ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», общий размер которого за 2020 составил 686536 рублей, за 2021 – 646932,80 рубля, за 2022 – 753863,60 рубля (т. 2 л.д. 93-108), недвижимого имущества в собственности не имеет (т. 2 л.д. 109), является получателем страховой пенсии по старости в размере 19881,06 рублей, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевания, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 129-131). 

В соответствии со ст. 14 СК РФ родители и дети, полнородные братья относятся к числу близких родственников. 

По мнению суда, гибель детей, близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, близких родственников, к числу которых относится полнородный брат, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мать и полнородный брат умершего ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с совершенным ответчиком ФИО6, являвшегося владельцем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 VIN № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, то есть владельцем источника повышенной опасности, не оспаривавшего свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 неосторожного деяния, повлекшего его гибель, истцам причинены нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам представителя ответчика Орлова С.В. о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив доказательства по вопросу степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, принимая во внимание, что достоверных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования по уголовному делу № не установлено, в связи с чем, предварительное расследование приостановлено, водитель мопеда ФИО9, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 132), не имел права управления транспортными средствам (т.1 УД л.д. 84), находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 УД л.д. 104-107), учитывая отсутствие достоверных сведений о невыполнении ФИО9 требований п. 19.1 ПДД (экспертным путем не установлено заключение № (выводы по 3-5 вопросам) т.2 УД л.д. 87), суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя мопеда RACER RC50QTALPDA-48 ФИО9 и водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № ФИО6, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1 ПДД), в равной степени, при этом, суд не усматривает в действиях ФИО2, являвшегося пассажиром мопеда RACER RC50QTALPDA-48 под управлением ФИО9, грубой неосторожности, поскольку последняя предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие о том, что ФИО2 было известно о состоянии ФИО9 и отсутствии права управления транспортными средствами у последнего. 

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности позволяющих разрешить дело по существу, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО5 и ФИО1 гибелью ФИО2, который находился в расцвете сил, в молодом трудоспособном возрасте ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием возможности у истцов восстановить утрату, связанную со смертью сына и брата, утратой истцов права на заботу, помощь и поддержку со стороны своего близкого родственника, принимая во внимание возраст истца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) а также её состояние здоровья (т. 2 л.д. 53), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, полное отсутствие вины ФИО2, наличие причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде гибели ФИО2, с учетом имущественного положения ответчика, в целях обеспечения баланс прав и законных интересов ответчика и истцов, суд находит размер возмещения морального вреда в 700 000 рублей ФИО5 и 500 000 рублей ФИО1, определяя указанные суммы к возмещению ответчиком ФИО6, данные суммы компенсации, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения и могут сгладить остроту перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

Доказательства, представленные истцами: видеозапись с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия привязки к ориентирам на местности; выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), ввиду отсутствия указания данных владельца транспортного средства; результаты проверки автомобиля (т. 2 л.д. 55-58) и постановление Мариинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать относимыми. Также нельзя признать относимым доказательством сведения с сайта Авто.ру, поскольку не содержат сведений о продажной цене автомобиля, принадлежавшего ФИО6, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. 

Довод представителя ответчика Орлова С.В. относительно отсутствия вины ФИО6 и наличия только вины ФИО9, как лица, не имеющего права управления транспортным средством, перевозившего пассажира на транспортном средстве, для этого не предназначенном, со значительным превышением скоростного режима, противоречат исследованным доказательствам: заключению эксперта №: максимальная скорость мопеда RACER RC50QTALPDA-48 45 км/ч, предназначен для перевозки одного пассажира, а также заключению № (т.2 УД л.д. 127-131) согласно выводам которого, даже остановка мопеда RACER RC50 не исключала возможности столкновения со встречным автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика Орлова С.В. о том, что солидарную ответственность с ФИО6 должны нести супруга ФИО9 – ФИО7, и его несовершеннолетний ребенок, поскольку доказательств того, что мопед RACER RC50QTALPDA-48 являлся совместным имуществом супругов (ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в состав наследства не входит. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. У-

<

адрес>, паспорт: №, в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: № №, в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, в доход бюджета Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Комалова 

Решение составлено в мотивированной форме 14.02.2024 года

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ не вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г. 

Судья___________________ 

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2-14/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области