Судья: Москаленко Т.Ю. Дело №22-376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Головиной И.П.,

с участием прокурора Каростиной А.С.,

защитника осужденного ФИО1: адвоката Ароськиной О.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.), осужденному к 22 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Ароськиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, и мнение прокурора Каростиной А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 9 декабря 2004 года ФИО1 осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж,з»; ст.139 ч.1; ст.158 ч.3; ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ и с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же 6 апреля 2005 года Клинским городским судом Московской области осужден по ст.ст. 158 ч.3 (2 преступления); ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в»; ст.159 ч.2 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Московского областного суда от 9 декабря 2004 года путем частичного сложения наказаний к 22 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении 

<

****> и обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи неправильной оценкой судом фактических обстоятельств его дела.

Так, не оспаривая правильность установления судом наличия у него 144 допущенных нарушений, осужденный полагает, что суд необоснованно оставил без оценки принятие им мер к досрочному снятию полученных взысканий, частности, 5 взысканий им были сняты досрочно, а остальные полностью погашены по сроку. Также судья не обратила внимание на положительную динамику его поведения после последнего отказа судом ((дд.мм.гг.)) в его переводе в колонию-поселение, в частности, что он был поощрен 17 раз и нарушений не допускал. Не учитывал суд и другие положительные данные о его личности за время отбывания наказания, а именно, принятие им мер по возмещению исковой задолженности, поскольку из 250 тыс. рублей он возместил более половины, а остаток задолженности – 120362 руб., и продолжает погашать задолженность в повышенном размере - 70% от заработной платы. Причем суд указал, что учитывает наличие у него 17 поощрений, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и другие положительные данные о его личности, указав также данные о положительной динамике особенностей его личности, приведенные в психологической характеристике о нем. Однако наряду с верными сведениями суд необоснованно указал в качестве отрицательных данных его личности суд о неполном погашении им исковой задолженности, множественные нарушения, которые уже погашены, и признал это достаточным для вывода об отказе в его ходатайстве, при том, что положительную динамику его поведения не оценивал.

В связи с чем просит судебное решение отменить и заменить ему исправительную колонию строгого режима – на колонию-поселение.

В возражениях И.о. прокурора Невельского района прокуратуры Псковской области Зубова А.М. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, а согласно п. «г» ч.2 названной ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Для осужденных за совершение особо тяжких преступлений такой перевод возможен по отбытии не менее половины срока наказания.

Основанием же для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение по смыслу закона является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. Также суду при рассмотрении данного вопроса следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, рассматривая ходатайство либо представление об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать разъяснения данные в параграфах 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 (в ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что в ходе рассмотрения данного вопроса исследованию и оценке подлежат поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные, как со стороны Администрации ФКУ ИК-6, где ФИО1 отбывает наказание, так и со стороны самого осужденного и его защитника, то есть, вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства дела установил верно. 

Так, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе данное обстоятельство не может являться обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, из представленных исправительным учреждением справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристики о личности осужденного следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 заработал 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по благоустройству территории учреждения, и в настоящее время продолжает принимать участие в данных видах работ, Учтено судом, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, и принимает участие в мероприятиях индивидуально-воспитательного характера, реагирует на данные мероприятия правильно и делает для себя положительные выводы. 

Несмотря на несогласие осужденного в поданной жалобе, верно учтено судом и наличие у ФИО1 144 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за которые на него помимо устных выговоров и выговоров, наложенных постановлением начальника учреждения (всего 113 раз), налагались и такие наказания, как водворение в штрафной изолятор (ШИЗО – 29 раз) и перевод в помещение камерного типа (ПКТ – 2 раза).

В этой связи, оценивая доводы поданной осужденным апелляционной жалобы, якобы, об отсутствии у него взысканий, подлежащих учету, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО1, действительно, отсутствуют действующие взыскания, и об этом указано в обжалуемом постановлении. Однако отсутствие действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ. 

Поэтому, вопреки доводам поданной жалобы, суд вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Правильно судом учтено и наличие исковой задолженности по приговору суда в виде установленной судом компенсации морального вреда потерпевшей в размере 120362 руб. 26 коп., что, в том числе свидетельствует о полноте установленных судом сведений о личности осужденного и достаточности принятых им мер для погашения причиненного преступлением вреда.

При этом, возмещение последним за период отбытия наказания с декабря 2004 года (со дня вынесения приговора) до настоящего времени чуть более половины из 250000 рублей компенсации морального вреда, определенной приговором суда, наряду с наличием у ФИО1 значительного количества допущенных нарушений судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отрицательных данных о его личности.

Тем самым, при таких обстоятельствах и, вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости учета исключительно положительных данных в его поведении, суд первой инстанции правильно указал в своем решении и принял во внимание не только имеющиеся поощрения, но и наличие значительного количества нарушений режима отбывания наказания, допущенных ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также непогашенную задолженность по приговору суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

Учитывая, что в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено, поскольку динамика поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания является неустойчивой и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, то в этой связи суд обоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.

Состязательность процесса в данном деле нарушена не была, никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был. 

Обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом также не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13; п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28; ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с использование системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Председательствующий