Дело № 1-1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 июля 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Логаша В.К. с участием прокурора Фроловой Н.А., следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Медведевой Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Цукановой В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с ходатайством о прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере, состоящий из ряда тождественных действий, имеющих общую цель -хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 120000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомой ФИО3, с этой целью, ФИО2 12.10.2010 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут прибыл по адресу проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием к последней, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у ФИО3 25000 рублей, для вложения доли в его новый бизнес, так как он решил заниматься скупкой и продажей домов в деревнях, и ей будет возвращать денежные средства с процентами. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО2, заранее зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, по возвращению денежных средств с процентами получил от ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершенного преступления.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 18.10.2010 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут прибыл по адресу проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием к последней, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у ФИО3 13000 рублей, для вложения недостающей суммы денежных средств для покупки двух домов, и ей он вернет общую сумму взятых у нее денежных средств с процентами. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 13000 рублей. ФИО2, заранее зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, по возвращению денежных средств с процентами получил от ФИО3 денежные средства в сумме 13000 рублей и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершенного преступления.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 10.11.2010 в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут прибыл по адресу проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием к последней, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у ФИО3 22000 рублей, для вложения недостающей суммы денежных средств для покупки дома, и ей он вернет общую сумму взятых у нее денежных средств с процентами. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 22000 рублей. ФИО2, заранее зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, по возвращению денежных средств с процентами получил от ФИО3 денежные средства в сумме 22000 рублей и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершенного преступления.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 в один из дней в период с 10.11.2010 по 20.11.2010 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прибыл по адресу проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием к последней, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у ФИО3 30000 рублей, для вложения недостающей суммы денежных средств для покупки дома в г. Орле, и ей он вернет общую сумму взятых у нее денежных средств с процентами. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО2, заранее зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, по возвращению денежных средств с процентами получил от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершенного преступления.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО2 20.11.2010 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут прибыл по адресу проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием к последней, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснил, о необходимости продажи находящегося в собственности ФИО3 автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № по более выгодной цене в размере 130000 рублей. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, 24.11.2010 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут прибыла по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии ФИО2 оформила нотариальную доверенность № на право управлять и распоряжаться, принадлежащим ей указанным автомобилем ранее не знакомому ей ФИО5. Затем ФИО2, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пояснил ФИО3 о необходимости возвращения ей к себе домой, а он, в свою очередь, привезет ей денежные средства домой. После чего, ФИО2, находясь в г. Орле, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, получил от ФИО5. денежные средства в сумму 30000 рублей, которые оставил при себе, и заранее зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, по возвращению денежных средств ФИО3, за проданную автомашину в сумме 30000 рублей, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершенного преступления.

Таким образом, ФИО2, подозревается в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действия, неизбежность наступления общественно - опасных последствий, путем злоупотребления доверием к ФИО3, похитил денежные средства, принадлежавшие ФИО3 в сумме 120000 рублей, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении следователь СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области указала, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 своё ходатайство поддержала.

Подозреваемый ФИО2 поддержал ходатайство следователя, суду пояснил, что виновными себя признаёт, ущерб возместили. Просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Адвокат Медведева Н.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснила, что ФИО2 в состоянии оплатить судебный штраф. Требования ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что деяние, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, вину признал, ущерб возместил, выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Суду подозреваемый ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В деле имеются письменные ходатайства подозреваемого (л.д. 178) и потерпевшей (л.д. 175) о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его уплаты, в соответствие с ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает, фактические обстоятельства хищения и то, что похищенные деньги в сумме 120 000 рублей возвращены. Суд также учитывает размер заработка подозреваемого, который со слов ФИО2 составляет 10 000 рублей. Работает он без официального трудоустройства. Не женат, детей не имеет.

С учётом материального положения подозреваемого суд считает необходимым установить срок в течении которого подозреваемый обязан оплатить судебный штраф до 31 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 572501001 ОКТМО 54655151 КБК 188 116 0312 010000 140.

Судебный штраф подлежит оплате в срок до 31 октября 2020 года. 

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> 57РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, паспорт транспортного средства, возвращенный ФИО3, оставить ей же; нотариальную доверенность от 24.11.2010 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.К. Логаш