Дело № 2-52/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Мартыновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по адресу: 

<

...> км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GRANDA, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада GRANDA были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который совершил ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль Лада GRANDA, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СОАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки о ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по ОСАГО в ОАО «Страховая группа» «МСК», полис серии ССС №, дата неизвестна. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении убытков ФИО1 было отказано в связи с невыполнением условий пп. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на том основании, что страховой компанией виновного в ДТП не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника в ДТП. 

СОАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Страховая группа «МСК» отказали истцу в страховой выплате. Виновник ДТП ФИО2 причиненного вреда ФИО1 также не возместил.

На основании изложенного ФИО1, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей в части определения подсудности иска, просила суд взыскать в солидарном порядке со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причиненного имущественного вреда сумму 158326 руб. 63 коп.;

взыскать в солидарном порядке со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарентия», ФИО2 в свою пользу в счет компенсации понесенных на момент подачи искового заявления: убытков – на сумму 10 433 руб. 00 коп.; судебных издержек на привлечение и оплату услуг представителя – на сумму 16 100 руб. 00 коп.; госпошлины на сумму – 4 575 руб. 19 коп. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ОАО СГ «МСК» заменено на ООО СК «ВТБ Страхование»; ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о проведении судебного заседания без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также как возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ответчиков - СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по адресу: 23 км МКАД, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. 

По данному факту постановлением инспектора ИАЗ 1 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Лада, регистрационный номер №, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИАЗ 1 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, установлено наличие внешних повреждений на транспортном средстве Лада GRANDA.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Агентство оценки и экспертиз» величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, регистрационный знак № составляет 153236 рублей 98 копеек, с учетом износа запасных частей – 135100 рублей, утрата товарной стоимости – 23225 рублей 63 копейки. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада 219010, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО в СОАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, была застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК», полис серии ССС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении убытков ФИО1 было отказано в связи с невыполнением условий пп. 1 ст. 14.1. Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на том основании, что страховой компанией виновника ДТП не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. 

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «СГ «МСК» в отношении транспортного средства ВАЗ 2106. 

В материалы дела представителем ООО «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, выданного ОАО СГ «МСК», страхователем по которому является ФИО6, а лицами, допущенными к управлению, являются ФИО6 и ФИО7 Также представлена квитанция серия № об оплате ФИО6 страховой премии по полису серия ССС № в размере 679,53 руб. Срок действия представленного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес, регистрационный знак №, по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО «СГ «МСК» не была застрахована.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, как и нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого, транспортному средству потерпевшей ФИО1 были причинены механические повреждения. 

В материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ССС № ОАО СГ «МСК», удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес, регистрационный знак №, который действовал на момент произошедшего ДТП. 

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены данные о том, что полис серии ССС № АО «СГ «МСК» не выдавался по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт выдачи страхового полиса ОАО «СГ «МСК» ФИО2 не установлен, равно как и не установлен факт обращения ФИО2 к данному страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, а так же факт уплаты им страховой премии, на данную страховую компанию (на ее правопреемника) не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения и страховой компанией потерпевшей ФИО1 - СПАО «Ресо-Гарантия». 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» и к ООО СК «ВТБ Страхование», признав их ненадлежащими ответчиками и считает, что ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, регистрационный знак № составляет 153236 рублей 98 копеек, с учетом износа запасных частей – 135100 рублей, утрата товарной стоимости – 23225 рублей 63 копейки. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 158325 рублей 63 копейки (135100 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 23225 рублей 63 копейки – утрата товарной стоимости). 

Указание в просительной части искового заявления суммы в размере «158326 руб. 63 коп.», подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчиков, суд считает опиской, поскольку в мотивировочной части указана правильная сумма – «158325 руб.63 коп.». 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Заказчик) в целях оказания юридической помощи заключила с ФИО8 (Исполнитель) договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг. 

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в связи со взысканием сумм убытков, ущерба и сумм страхового возмещения, вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая досудебное и судебное разрешение спора, взыскание издержек и убытков. 

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 10000 руб., которые будут включены в сумму судебных издержек, а также выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 50000 руб., по факту реального получения всех взысканных судом сумм в пользу Заказчика. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по изучению представленных документов и подготовки искового заявления, копированию и печати документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовку и направление претензии в страховую компанию. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 сумму в размере 10000 рублей по указанному договору. 

Как видно из материалов дела ФИО8, как представитель ФИО1, принял участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие доверенности на имя ФИО8, выданной на ФИО8, как на генерального директора ООО «Книга жалоб», в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Книга жалоб». 

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца, в том числе для обозрения судом, не представлены подлинники следующих документов: квитанции об уплате денежных сумм за проведение оценки (9000 руб.); чеков на оплату почтовых расходов (733 руб.); платежных документов, подтверждающих несение расходов по сбору страховых документов (700 руб.). Имеющиеся в деле копии плохо читаемы, в связи с чем по представленным копиям невозможно установить связь между заявленными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом. 

Также из представленного чека по онлайн операции следует, что государственная пошлина в размере 4575 руб. 19 коп. оплачена ФИО8 Однако, документы либо иные доказательства того, что истец ФИО1 передала указанную сумму ФИО8 для оплаты государственной пошлины – суду не представлены. 

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части не лишает истца права повторно обратиться с данными требованиями в суд с представлением необходимых доказательств несения судебных расходов по делу. 

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной копии доверенности не следует, что она выдана непосредственно для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 325 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – ОТКАЗАТЬ. 

Копию заочного решения суда направить ответчикам для сведения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова