Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

... 19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... а не он. Кроме того, административное дело рассматривалось не уполномоченным на то должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ИОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от **.**,** законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от **.**,** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, **.**,** в .... в ... по на пересечении ... – ... произошло столкновение автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО4, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также протокола об административном правонарушении ... от **.**,**, постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** № **, кроме того из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ... ФИО1 при выполнении поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае ФИО1 в силу п.13.4 ПДД должен был в любом рассматриваемом случае уступить дорогу водителю автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... 

Довод жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Кроме того, наличие либо отсутствие вины ФИО4 не исключает в данном случае вины ФИО1 и не имеет правового значения, поскольку ФИО1 создал помеху водителю, имеющему по отношению к нему преимущество.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не влияют на правильность принятого должностным лицом решения, поскольку свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнением законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья