Дело №3а-126/2020 (№3а-508/2019; УИД 62OS0000-01-2019-000461-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А., 

при секретаре Васюговой М.В., 

с участием представителей административного истца ООО «Каскад Рязань» - ФИО1 и ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр Государственной кадастровой оценки» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №3а-126/2020 по административному иску ООО «Каскад Рязань» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад Рязань» обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 355 409 218 рублей 37 копеек. 

ООО «Каскад Рязань» указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая в соответствии с отчетом 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 582 000 рублей. 

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной в размере 37 582 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

07 апреля 2020 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки». 

В судебном заседании предстатели административного истца ООО «Каскад Рязань» ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и заинтересованного лица ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом не возражала против результатов проведенной по делу судебной и повторной судебной экспертиз. 

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования ООО «Каскад Рязань» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад Рязань» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение офисов и представительств, общей площадью 

<

скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером № была проведена государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01 января 2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года определена в 355 409 218 руб. 37 коп. 

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке №№ от 17.10.2019 года, составленный 

<

скрыто>», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 37 582 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом 

<

скрыто> величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности указанного отчета по ходатайству представителя административного истца ООО «Каскад Рязань» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено 

<

скрыто> 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 285 255 181 рубль. 

Однако, из текста данного заключения, дополнительных письменных пояснений эксперта к нему, а также пояснений эксперта 

<

скрыто> в судебном заседании следует, что при определении сегмента рынка, к которому относится объект оценки, он исходил исключительно из вида разрешенного использования земельного участка, при исследовании не применял положения главы VI ФСО №7, не устанавливал фактическое использование земельного участка и не проводил анализ наиболее эффективного его использования. 

В связи с тем, что по результатам допроса эксперта 

<

скрыто> в судебном заседании возникли сомнения в правильности подготовленного 

<

скрыто>» экспертного заключения, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 10 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

скрыто>

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом 

<

скрыто> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об оценке 

<

скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

скрыто> не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, т.к. экспертом выявлены нарушения, влияющие на стоимость объекта оценки: оценщик неверно определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки, неверно подобрал аналоги, выбрав объекты аналоги по самой низкой цене за 1 кв.м, чем нарушил пункт 5 ФСО №3, предусматривающий, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт обосновал со ссылкой на федеральные стандарты оценки, суд соглашается с такой оценкой отчета об оценке.

Действительно, оценщиком в результате анализа рынка продажи земельных участков под индустриальную застройку в г.Рязани определено, что средняя стоимость земельных участков за 1 кв.м составляет 1055 руб., минимальное значение – 250 руб., максимальное – 4577 руб. Тем не менее в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки им выбраны три аналога с ценой продажи за 1 кв.м 265 руб., 350 руб. и 500 руб.(стр.№ отчета), без обоснования необходимости их использования из низшего ценового диапазона. 

Кроме того, при составлении отчета и определении сегмента рынка, к которому относится объект оценки, оценщик исходил из того, что фактически земельный участок используется только под размещение объекта складского назначения, в связи с чем отнес его к рынку участков производственно-складского назначения (под индустриальную застройку), подбор аналогов производил из указанного сегмента (№ отчета). Между тем, при анализе наиболее эффективного использования объекта оценщиком сделан вывод о максимальной эффективности от использования объекта оценки в соответствии с текущим видом разрешенного использования земельного участка, то есть под размещение офисов и представительств (стр.

<

скрыто> отчета).

Несмотря на наличие у оценщика необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного отчета об оценке.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 01 января 2018 года составляет 299 900 219 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта по проведенному исследованию, судом было установлено, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода к оценке.

Экспертом 

<

скрыто> спорный земельный участок отнесен к сегменту рынка земель под коммерческую застройку (для объектов общественно-делового значения, офисы и представительства). К такому выводу эксперт пришла на основе анализа вида разрешенного использования земельного участка (под размещение офисов и представительств), его фактического использования (на земельном участке имеются офисные здания), а также его наиболее эффективного использования, изложив мотивы в экспертном заключении и письменных пояснениях к нему. Данные выводы эксперта полностью соответствуют положениям главы VI ФСО №7, в том числе пункту 20, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителей административного истца о неправильном определении экспертом сегмента рынка оцениваемого объекта и неправильном подборе объектов-аналогов.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (п.11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)").

Экспертом подробно проанализированы предложения продаж земельных участков, относящихся к коммерческой застройке, в Рязанской области за необходимый период, данные исследования приведены в заключении в таблице (стр.34-39 заключения эксперта), а также изложены в письменных пояснениях эксперта к данному заключению. 

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): передаваемые имущественные права, условия сделки, условия финансирования, продажи, вид использования, местоположение объекта, физические характеристики объекта.

Подобрав три максимально сопоставимых с объектом оценки объекта-аналога, к ценам предложений эксперт ввел и мотивировал со ссылкой на методическую литературу корректировки на различия между объектом оценки и объектами аналогами по основным ценообразующим факторам.

Поскольку объекты-аналоги № 2 и № 3 расположены в Рязанской области, эксперт обосновал необходимость применения соответствующей корректировки на местоположение со ссылкой на «Справочник оценки недвижимости» под редакцией ФИО4.

В целом выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено экспертом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности: 

<

скрыто> является членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков», ее ответственность застрахована, имеется квалификационный аттестат по оценке недвижимости. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Экспертом в соответствии с п.30 ФСО №7 приведено свое суждение о возможных границах интервала, в которых может находиться эта стоимость. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки за пределы этого интервала не выходит.

Истцом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). 

Вместе с тем такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, в связи с чем судом отказано представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы 

<

скрыто>

При рассмотрении заявления экспертной организации 

<

скрыто> об оплате расходов за производство экспертизы суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка, производство которой поручено 

<

скрыто> расходы по проведению экспертизы судом были возложены на административного истца ООО «Каскад Рязань».

19 марта 2020 г. в суд поступило экспертное заключение 

<

скрыто>», при этом, сведений об оплате экспертизы административным истцом не представлено. 

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составляет 10 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца судом назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Определением суда от 10 июня 2020 года обязанность по оплате повторной экспертизы в размере 40 000 рублей была возложена на административного истца. Сведений об исполнении определения суда материалы дела на дату вынесения решения суда также не содержат.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда экспертов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему делу расхождение между кадастровой стоимостью (355 409 218 руб. 37 коп.) и рыночной стоимостью (299 900 219 руб.) объекта недвижимости составляет 15,6 %, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и 40 000 рублей должны быть отнесены на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Каскад Рязань» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение офисов и представительств, общей площадью 

<

скрыто> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 299 900 219 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 13 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Каскад Рязань» в пользу 

<

скрыто>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад Рязань» в пользу 

<

скрыто> 

<

скрыто> расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.

Судья: подпись А.А.Смирнова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья: А.А. Смирнова