2а-721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 23 ноября 2017 года

административное дело по иску Администрации Щучанского района Курганской области к судебному приставу - исполнителю Щучанского РО ССП России по Курганской области ФИО1, Щучанскому РО СП УФССП по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Главы Администрации Щучанского района Курганской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Щучанского РО ССП России по Курганской области ФИО1, Щучанскому РО СП УФССП по Курганской области об уменьшении на ? часть суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2017 года. В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Щучанского районного отдела службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от 08.08.2017г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.08.2017, выданного Щучанским районным судом по делу №, об обязании Администрацию Щучанского района профинансировать работу по устранению нарушений СанПин. 20.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника Администрации Щучанского района Курганской области. Полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен последствиям наступившим в результате неисполнения решения суда. Администрация Щучанского района начала исполнять решение суда еще до начисления исполнительского сбора и на сегодняшний день решение суда частично исполнено. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа связано с трудным материальным положением Администрации Щучанского района, при возложении дополнительной ответственности в виде исполнительного сбора Администрация Щучанского района еще более будет испытывать материальные затруднения.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 17.11.2017 года в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Представитель административного истца Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам. 

Представитель административного ответчика Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области и соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указывала, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава – исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении Администрации Щучанского района отсутствуют, просила в удовлетворении заявления Администрации Щучанского района отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании указывала, что 

размер исполнительского сбора определен для должника в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области №-ИП, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера регламентировано частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 25.10.2016 года по гражданскому делу № 2-831/2016 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах к Администрации Щучанского района Курганской области, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» о понуждении к совершению определенных действий, на Администрацию Щучанского района Курганской области возложена обязанность в срок до 01.08.2017 года профинансировать работу, направленную на устранение вышеперечисленных нарушений СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

08.08.2017 года, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Щучанского района Курганской области, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей, ввиду неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение исполнительного документа в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. При этом должником принимались меры к исполнению, что выразилось в осуществлении финансирования по проведению обследования технического состояния вентиляции специализированной организации с осуществлением инструментальных измерений объемов воздуха в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2». Согласно справке Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области № от 10.11.2017г., доход бюджета Щучанского района на 2017 год составляет 411,7 млн. руб., расходы бюджета 417,2 млн. руб., Дефицит бюджета 5,5 млн. руб. Кредиторская задолженность составляет на 01.11.2017 года 154 млн. руб.

При указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить должнику Администрации Щучанского района Курганской области на ? часть сумму исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2017 года судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству от 08.08.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по исполнительному листу № ФС № от 02.08.2017, выданного Щучанским районным судом Курганской области по делу № 2-831/2017. 

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Администрации Щучанского района Курганской области удовлетворить и уменьшить на ? часть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Щучанского района Курганской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству от 08.08.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по исполнительному листу № ФС № от 02.08.2017, выданного Щучанским районным судом Курганской области по делу № 2-831/2017. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов