Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-509

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Тенор» Долгоаршинных А.И. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Тенор»,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года ООО «Тенор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе защитника ООО «Тенор» Долгоаршинных А.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Тенор» Долгоаршинных А.И., возражения представителя Находкинской таможни ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения правонарушения), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно статьи 203 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членом Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 27 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров либо для иных целей, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порт Восточный из Китая на борту т/х «Hyundai Unity» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был ввезён контейнер № с товаром «детские игрушки» всего 256 грузовых мест, общим весом брутто 5109.12 кг, получателем которого являлось ООО «Тенор».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тенор» ФИО2 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товары №, в которой в графе № 31 заявлены 8 товаров, относящихся к игрушкам для детей старше трёх лет и игрушкам для детского творчества. Изготовителем всех 8 товаров в декларации заявлена компания «HONGLIFENG MAOYI YOUXIAN GONGSI».

В целях соблюдения запретов и ограничений, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, ООО «Тенор» в таможенный орган предоставлены сертификаты соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производитель «HONGLIFENG MAOYI YOUXIAN GONGSI».

Между тем, по результатам таможенного досмотра установлено, что ввезённый товар имел фактическую маркировку о производителе: «GUANGZHOU HONGLIFENG COMPANY LIMITED».

В последующем ООО «Тенор» подало новую декларацию № на ввезённый товар и представило иные сертификаты соответствия: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изготовителем товара является «GUANGZHOU HONGLIFENG COMPANY LIMITED».

Установленные таможенным органом обстоятельства послужили основанием для вывода о заявлении декларантом – ООО «Тенор» недостоверных сведений об изготовителе товара, что могло повлечь несоблюдение запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 года, соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» и возбуждения дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «Тенор» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2017; протоколом изъятия вещей и документов от 09 ноября 2017 года; ДТ №; коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатами соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДТ №; сертификатами соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что декларация соответствия на товары распространяется на задекларированный товар и наименование изготовителя было изложено на английском языке двумя способами – транслитерацией и путём перевода китайского обозначения на английский язык, поэтому изготовитель идентичен как на упаковке, в декларации на товары, в декларации соответствия, несостоятельны, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана в постановлении подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Порядок привлечения ООО «Тенор» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Тенор» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Тенор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Тенор» Долгоаршинных А.И. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.