2-350/2026

10RS0011-01-2025-005309-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 января 2026 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО Ресо-гарантия, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО Ресо- гарантия; ФИО13 Т.Г. - а/м 

<

данные изъяты>, г/н № - САО Век.

по вине ФИО14, управлявшим а/м 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП - наезд а/м 

<

данные изъяты> на припаркованный а/м 

<

данные изъяты>

истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

на основании соглашения с потерпевшим страховщик произвел выплату, посчитав вину обоюдной (50/50), в размере 24 350 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, - отказано.

Согласно экспертизе ООО «Автотехэксперт» № стоимость ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 327 200 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать:

с САО Ресо-гарантия:

24 350 рублей - половина невыплаченного страхового возмещения;

59 414 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 700 х 1% х 122;

штраф;

с ФИО2:

278 500 рублей - в счет возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и суммой ремонта (327 200 - 48 700);

4 000 рублей - оценка ущерба;

9 355 рублей - госпошлина.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика САО Ресо-гарантия просила отказать в части неустойки и штрафа, т.к. выплата была произведена в размере 50% с учетом представленных документов по ДТП;

сторона ответчика ФИО2 отзыв не представила, содержание расписки за своей подписью о намерении погасить ущерб до 01.01.2025, представленной истцом, а также соглашение между потерпевшим и страховщиком, не оспорила;

третьи лица: ФИО15 И.Ю. поддержала позицию стороны истца; САО Век, финансовый уполномоченный, - о позиции по делу не сообщили.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ);

вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.З ст.1079 ГК РФ);

юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ);

согласно положениям закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту - ОСАГО):

в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.. . При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (п.21 ст.12);

в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12);

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.З ст.16.1);

следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту - №31):

если из документов, составленных сотрудниками цолиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях; при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено (п.46);

правилами дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено:

п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п.12.1 - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО Ресо-гарантия; ФИО2 - а/м 

<

данные изъяты>, г/н № - САО Век.

произошло ДТП - наезд а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на припаркованный а/м 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной стороной истца копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС от 31.10.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности, при этом, в приложении к постановлению указано: со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов у 

<

адрес> Прионежского района, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с стоящим а/м 

<

данные изъяты>; т/с получили механические повреждения; участники ДТП дают противоречивые показания, установить механизм ДТП не представляется возможным.

истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Указанное соглашение стороной истца и ответчиком ФИО2 не оспаривается, ущерб сторонами определен в размере 48 700 рублей.

страховщик на основании соглашения, учитывая постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что степень вины участников ДТП не установлена, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 350 рублей (48 700/2).

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 350 рублей и расходов на представителя 10 000 рублей.

страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, - установлено, в частности: между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты; выплата страховщиком 50% от страховой суммы обоснована, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена; определена согласно выводам заключения ООО «Ефоренс» стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 85 500 рублей, с учетом - 51 300 рублей, что находится в пределах 10% погрешности суммы, подсчитанной страховщиком; определена начальная дата исчисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно досудебной экспертизе ООО «Автотехэксперт» № стоимость ремонта а/м 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 327 200 рублей.

Сторона ответчиков выводы эксперта по существу не оспорила, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО16 показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в 

<

адрес> в помещении бани, услышала звук столкновения т/с, когда вышла, увидела, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем а/м 

<

данные изъяты> при движении задним ходом наехал на а/м 

<

данные изъяты>

Также по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению № ИП ФИО4 механизм ДТП следующий:

водитель а/м 

<

данные изъяты> при движении задним ходом неправильно выбрал боковой интервал в результате чего произошел наезд на а/м Мицубиси; в контакте участвовали задняя правая часть а/м 

<

данные изъяты> и передняя левая часть а/м 

<

данные изъяты>;

действия водителя а/м 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД; действия водителя а/м 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям Н.12.1ПДД;

причиной ДТП и его последствий явились действия водителя а/м 

<

данные изъяты>

Сторона ответчиков выводы эксперта по существу не оспорила, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по поставленным вопросам и считает лицом виновным в произошедшем ДТП только водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушения требований п.8.12 ПДД.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 пояснениям истца и третьего лица о том, что у ФИО2 в момент управления т/с имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку в наступившем ДТП установлена вина только одного водителя - ФИО2, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании соглашения, а именно в сумме 24 350 рублей, с учетом произведенной ранее половины выплаты в сумме 24 350 рублей.

Принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками ДПС, следовал вывод о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном размере у страховой компании на момент обращения с заявлением не имелось, соответственно, требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, в силу вышеприведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: 327 200 - 48 700 = 278 500 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 4 000 рублей - оценка ущерба, 9 355 рублей - госпошлина, как необходимые по делу расходы (ст.94, 98 ГПК РФ), -

итого: 13 355 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к САО Ресо-гарантия удовлетворить частично, иск к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет доплаты страхового возмещения 24 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 278 500 рублей, судебные расходы 13 355 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026