УИД № 36RS0004-01-2019-003115-69 Дело № 2-3322/2019 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03.03.2019 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.03.2019 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 03.03.2019 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, направление на ремонт выдано не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению № 3615 от 18.04.2019 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб. 

19.04.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 58 600 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 32 816 руб., штраф в размере 29 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 58 600 руб., штраф в размере 29 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истица была извещена смс-оповещением о выдаче направления, в связи с чем оснований для изменения способа выплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Кроме того, просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2019 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.03.2019 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 03.03.2019 года.

06.03.2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

23.03.2019 года АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт. 

Согласно уведомлению от 24.03.2019 года страховщиком 23.03.2019 года в 11:00 на номер телефона № было направлено смс-сообщение с указанием, что направление на ремонт по страховому событию отправлено на СТОА: ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». 

02.04.2019 года страховщиком в адрес истца был направлен ответ на письменное заявление истца от 02.04.2019 года о предоставление акта осмотра поврежденного транспортного средства. 

Как указывает истица, не получив направление на ремонт, она, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Эталон Эксперт», согласно заключения которой № 3615 от 18.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 600 руб. За проведение экспертизы истица заплатила 12 000 руб. 

19.04.2019 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт выдано не было. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. 

Как видно из материалов дела, страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт в установленные законом сроки.

Смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, кроме того, утрату потерпевшим интереса к натуральной форме возмещения, суд считает доводы истца обоснованными. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, согласно уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 600 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 30.03.2019 г. по 07.08.2019 г. составит 76 766 руб. 

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 21 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления искового заявления, расходы по оплате составления досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 13 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 158 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 3 158 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 13.08.2019 года.