Дело № 2-816/2025

УИД 19RS0001-02-2025-001622-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 сентября 2025 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – 

<

>, Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между ЗАО «ФИО1» (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 заключен кредитный договор №. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, у ответчика за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 149 449,97 руб., в счёт погашения которой в период с ДАТА по ДАТА внесено 3 377, 74 руб. ДАТА ФИО1 уступил 

<

> право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в размере 146 072,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 4 018,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 382,00 руб. 

Представитель истца 

<

> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Генеральный директор Общества ФИО5, действующий на основании Устава, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1 с оборота).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вернулась не востребованной с отметкой «истек срок хранения». 

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО1» и 

<

>», которые своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДАТА между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключён кредитный договор 76719169, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 142 054 рублей под 23,00 % годовых, на срок до ДАТА.

В силу пункта 4.2 кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно с даты, указанной в графике платежей равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО (л.д.15 с оборота).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 4 010 рублей (л.д. 9).

Как следует из выписки из лицевого счёта № по договору за период с ДАТА по ДАТА ответчику выдан кредит на сумму 142 054 рублей (л.д.17), который ответчиком не погашен.

На основании договора от ДАТА ЗАО «ФИО1» уступил 

<

>» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком (л.д. 28-35).

В последующем 

<

>» на основании договора от ДАТА уступил 

<

>» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком (л.д. 26-27).

В акте приема-передачи прав требований от ДАТА указан кредитный договор №, заключенный с ФИО2 (л.д.24-25).

ООО «Феникс» изменило своё на именование на 

<

>.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДАТА, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДАТА возможность уступки ФИО1 права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Учитывая то, что кредитный договор с ответчиком заключен до ДАТА, следовательно, к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (ФИО1) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска 

<

>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

>» (

<

>) к ФИО2 (паспорт серии 95 02 № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Хакасия ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.09.2025