Дело N 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 29 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании Ответчика устранить производственные недостатки автомобиля DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР №, подтвержденные проверкой качества от 18 мая 2018 года: ржавчину с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозию и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчину на переднем правом крыле, вспучивание краски с внутренней стороны двери задка, царапину на стеклах передних дверей в течении 5 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 500,00 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание как при покупке, так и в ходе эксплуатации. В автомобиле неоднократно проявлялись недостатки качества материалов и сборки. В первый раз недостатки автомобиля выявлены и подтверждены продавцом в ходе проверки качества от 31 мая 2017 года. Повторно недостатки, которые ранее устранялись по гарантии, выявлены ФИО3 25.04.2018 при прохождении ТО. 17 мая 2018 по инициативе ответчика истца пригласили на диагностику автомобиля в ООО «СОЮЗ-Т». 18 мая 2018 автомобиль был осмотрен и выявлены следующие дефекты:

-ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота;

-левый порог коррозия, отслоение ЛКП;

-правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле;

-крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны;

-на стеклах передних дверей наличие царапин. 

В связи с наличием дефектов истец обратился в Пролетарский районный суд об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства. В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 72525 установлено, что повреждения стекол передних дверей, коррозия внутренней поверхности капота и коррозия, отсутствие ЛКП левого порога являются производственными и повторяющимися недостатками по отношению к недостаткам, ранее устраненным в мае-июне 2017. Наличие повторяющихся недостатков не отрицает и продавец – ООО «СОЮЗ-Т» в письме №1045 от 09.10.2018. Истец обратился к официальному дилеру и к ответчику с заявлениями об устранении недостатков качества товара, однако ему было отказано. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» незамедлительно после обращения ФИО3 принять автомобиль DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № для устранения недостатков и в течении 5 календарных дней после принятия автомобиля организовать и обеспечить безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля: ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозии и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчины на переднем правом крыле, вспучивания краски с внутренней стороны двери задка, царапины на стеклах передних дверей, путем производства восстановительного ремонта, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 6 550,00 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» для организации устранения производственных недостатков автомобиля DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР №. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что все недостатки выявлены в период гарантии, а значит ответчик обязан их устранить. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего ООО «Союз-Т» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако суду пояснил, что полагает взыскание неустойки в случае невыполнения судебного акта преждевременным. Кроме того, расчёт неустойки должен производится не с первого дня, следующего за днем обращения истца с заявлением об устранении недостатков, а с момента истечения срока для добровольного исполнения, то есть шестого дня, после обращения с соответствующим заявлением. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ»О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Последствия, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами 10 января 2018 истец приобрел а/м DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи за 410 000 рублей у физического лица и произвел регистрацию а/м в ГИБДД. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль приобретен у официального дилера в г. Твери – ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 4 мая 2015 года за 483 872 рубля. Дата начала гарантии на автомобиль – 12 мая 2015. Первым собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 В период эксплуатации автомобиля первым собственником у автомобиля выявились недостатки, а именно:

-коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла;

-коррозия на рамке задней левой двери;

-коррозия с внутренней стороны капота;

-коррозия на крышке багажника;

-потертость на стеклах передних дверей;

-отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой;

-растрескивание пыльника левой рулевой тяги;

-дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

Все перечисленные дефекты признаны производственными и были устранены в рамках гарантии. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены отслоения ЛКП передних порогов автомобиля с двух сторон и по гарантии произведен ремонт. В момент приобретения автомобиля истцом он находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков. 25.04.2018 ФИО3 приехал проходить ТО-3 к официальному дилеру и после мойки обнаружил, что появилась ржавчина возле петли капота, заржавели пороги возле передних крыльев, с передних крыльев отходила краска, заржавела и вздулась краска на крышке багажника с торца по всей длине.

Ранее ФИО3 обращался в Пролетарский районный суд города Твери к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 483 872,00 рублей, разницу между договором купли-продажи от 04.05.2015 и ценой товара на момент обращения в суд в размере 141 128,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере 100 000,00 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения прав потребителей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа.

Согласно проведённой по делу №2-944/2018 судебной экспертизы причиной ржавления на внутренней стороне капота в районе петли запирания капота является использование при производстве исследуемого автомобиля различных металлов, создающих при контактном взаимодействии гальваническую пару, приводящей к коррозии. Причиной коррозии и частичного отсутствия ЛКП в передней части левого порога, коррозии и частичное отсутствие ЛКП на правом пороге, ржавления на переднем правом крыле является механическое повреждение мелкими абразивными предметами типа песок и мелкие камни в процессе движения транспортного средства при его эксплуатации. Причина образования царапин на стеклах передней левой и передней правой двери в рамках настоящей экспертизы не установлена в связи с отсутствием разрешения производить разрушающие методы исследования. Причиной образования царапин является или низкая абразивная устойчивость стекла, не соответствующая существующим требованиям, или нештатное попадание различных абразивных предметов между уплотнителем стекла и самим стеклом. Вспучивание краски на крышке багажника вызвано нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ при производстве автомобиля. Повреждения стекол дверей в виде вертикальных царапин, коррозия на внутренней поверхности капота в месте наличия скобы замка капота, коррозия и отсутствие ЛКП левого порога в настоящее время имеется вновь после устранения.

Все нарушения являются устранимым, но рано или поздно проявятся вновь.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, период гарантии на спорный автомобиль с 12.05.2015 года и составляет три года, то есть до 11 мая 2018 года.

25 апреля 2018 года ФИО3 при прохождении ТО выявлены недостатки.

18 мая 2018 автомобиль был осмотрен и выявлены следующие дефекты:

-ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота;

-левый порог коррозия, отслоение ЛКП;

-правый порог, коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле;

-крышка багажника – вспучивание краски с внутренней стороны;

-на стеклах передних дверей наличие царапин.

Указанные недостатки подтверждены проведенной по делу №2-944/2018 судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, недостатки, выявленные 18.04.2018 и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит требования ФИО3 об устранении указанных недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, цена товара составляет 665 000,00 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 17.10.2018 по 27.10.2018 составляет 66 500,00 рублей (665 000 *10 дней *1%/100).

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 подлежит взысканию из расчета 6 550,00 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня (срок для добровольного исполнения), следующего за днем обращения ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» для организации устранения производственных недостатков автомобиля DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР №.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 33 250,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» незамедлительно после обращения ФИО3 принять автомобиль DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР № для устранения недостатков и в течении 5 календарных дней после принятия автомобиля организовать и обеспечить безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля: ржавчины с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота, коррозии и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в передней части левого порога и на правом пороге, ржавчины на переднем правом крыле, вспучивания краски с внутренней стороны двери задка, царапины на стеклах передних дверей, путем производства восстановительного ремонта. 

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 6 550,00 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня, следующего за днем обращения ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» для организации устранения производственных недостатков автомобиля DATSUN MI-DO ВИН-НОМЕР №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2018 по 27.10.2018 в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Судья А.О. Яковлева